Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-4491/2021[88-5090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 237 950 рублей 90 копеек, неустойки размере 1% за каждый день просрочки суммы страхового возмещения по день исполнения обязательства, штрафа в размере 118 975 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 777 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного произошло столкновение двух транспортных средств марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, последнее, принадлежащее истцу, было повреждено. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 82 994 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец оценил ущерб, направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 236 745 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 118 372 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 751 рубль 18 копеек.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что страховой компанией не были выполнены в надлежащем порядке обязательства по договору страхования, факт наступления страхового события подтвержден административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, стоимость причиненного транспортному средству истца ущерба подтверждена заключением повторной судебной экспертизы ООО "СКЭУ "Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждений автомобиля истца образовались вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия, установлена недоплата страхового возмещения.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спор суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 3).

В данном случае суд первой инстанции ряд обстоятельств оставил без внимания и оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Так, ответчик, не соглашаясь с иском, подал письменные возражения, в которых указано на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рамках урегулирования события был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, ущерб возмещен.

В материалах дела имеется уведомление службы финансового уполномоченного, направленное в адрес истца, из содержания которого следует, что в принятии его обращения к рассмотрению отказано по той причине, что не приложены доказательства об обращении с претензией в адрес страховой компании после ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Между тем само обращение истцом к исковому заявлению не приложено, его содержание и приложенные документы судами не исследовались.

В последующем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, определение занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мотивов, по которым принято такое решение, не приведено ("данные изъяты").

В последующем, при вынесении решения по существу спора суд первой инстанции каких-либо аргументов по возражению ответчика относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не привел, ограничившись ссылкой на то, что решением службы финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца отказано.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, вновь привел в ней доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако в апелляционном определении эти доводы судом апелляционной инстанции также оставлены без исследования и оценки.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией истца о том, что им был соблюден досудебный порядок разрешения спора, суды не учли, что в соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Между тем приведенные выше обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не проверял и не исследовал, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылался и на другие обстоятельства, касающиеся требований по существу спора, а именно, на недоказанность факт причинения ущерба в большем размере, чем было определено страховой компанией, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, рецензию ООО "Авто-Эксперт" на заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не получили оценки в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, указав на то, что производит процессуальные действия в целях устранения разногласий в исследованиях судебных экспертиз, опросил в судебном заседании эксперта, проводившего повторное исследование, и с учетом его пояснений согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Между тем эксперт, проводивший первоначальное экспертное исследование, в суде не опрошен, вопрос о его вызове в целях устранения разногласий в исследованиях судебных экспертиз на обсуждение в суде апелляционной инстанции не ставился.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичное разъяснение о применении процессуальных норм содержится в пункте 37 вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное выше, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Черкесского городского суд Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4