Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-4510/2021[88-5159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулоева Ислама Уматгиреевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия и ФКГУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Ингушетия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах войск национальной гвардии, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскания компенсации за неиспользованные отпуска

по кассационной жалобе ФКГУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Ингушетия" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия Котиеву Л.М, действующую на основании доверенности от 01.06.2021 и представителя ФКГУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Ингушетия" Цечоева И.М, действующего на основании доверенности от 18.01.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Гулоев И.У. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия и ФКГУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Ингушетия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах войск национальной гвардии, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскания компенсации за неиспользованные отпуска.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 ноября 2019 года требования Гулоева И.У. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 02 июля 2020 года, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 ноября 2019 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Гулоева И.У. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 02 июля 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Ингушетия от 02 марта 2021 года, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 ноября 2019 года отменено, исковое заявление Гулоева И.У. удовлетворено частично.

Постановлено, признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия от 13.08.2019 N 243 л/с в части прекращения контракта и увольнения Гулоева И.У. со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Восстановить Гулоева И.У. на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации и зачислить его в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия в соответствии с п.1 ч.10 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия" в пользу Гулоева И.У. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 129 428 руб. 81 коп.

В части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе ФКГУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Ингушетия" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части взыскания заработной платы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен статьей 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, установлена определенная процедура представления сотрудников к увольнению и оформления документов, связанных с увольнением.

Часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу части 2 статьи 84 приведенного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с частью 5 статьи 89 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Гулоев И.У. проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности инспектора центра по обеспечению безопасности высших должностных лиц ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Ингушетия".

Приказом Управления Росгвардии по Республике Ингушетия от 29.07.2019 N 213 л/с в связи с организационно-штатными мероприятиями в центре по обеспечению безопасности высших должностных лиц и батальоне полиции (отдельный) по охране объектов государственной власти Гулоев И.У. вместе с личным составом зачислен в распоряжение Управления Росгвардии по Республике Ингушетия без освобождения от выполнения своих служебных обязанностей по ранее замещаемой должности.

02.08.2019 Гулоев И.У. обратился с рапортом на имя начальника Управления Росгвардии по Республике Ингушетия об увольнении по собственному желанию по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).15.08.2019 истцом посредством почтовой службы направлена телеграмма об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, которая поступила к ответчику в тот же день.

Приказом Управления Росгвардии по Республике Ингушетия от 13.08.2019 N 243 л/с истец уволен со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342.

Как усматривается из справки ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Ингушетия" от 01.03.2021 на запрос суда первой инстанции, до поступления рапорта от 15.08.2019 об отзыве рапорта об увольнении на замещаемую ранее истцом должность не был приглашен другой сотрудник, так как данная должность была сокращена в соответствии с требованиями приказа Росгвардии от 24.07.2019 N 050 "Об утверждении перечня изменений в штатах, воинских частей, штатных расписаниях организаций войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации".

Согласно справкам ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Ингушетия" Гулоеву И.У. за период вынужденного прогула выплачено денежное довольствие на общую сумму 408 597, 31 руб. В кассу ФГКУ истцом возвращена сумма ЕДВ, выплаченная при увольнении, в размере 55 120 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований Гулоева И.У. о признании незаконным приказа об увольнении и восстанавливая его на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции указал, что определенный частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок расторжения контракта и увольнения нанимателем не соблюден, поскольку при наличии законных оснований Гулоев И.У. был лишен возможности отозвать свой рапорт об увольнении до истечения месячного срока предупреждения об увольнении.

При этом судом первой инстанции сделаны выводы о расторжении контракта с истцом с нарушением Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года N 50, предписывающего проведение с сотрудником беседы и подготовке представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции, в связи непривлечением к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Ингушетия".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что рапорт об увольнении истцом был отозван до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в письменной форме, и по делу не установлено наличие обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, а именно, что на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность, приглашён другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имел правовых оснований для расторжения с Гулоевым И.У. контракта и увольнения его со службы.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в соответствии с пп. 3 п. 77 приказа Росгвардии от 26.09.2017 N 406 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат" денежное довольствие в размерах, указанных в пунктах 74-76 порядка, выплачиваются в течение срока нахождения в распоряжении, но не более двух месяцев не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что денежные средства взысканы с ненадлежащего ответчика, не заслуживают внимания, поскольку выплата денежного довольствия производится непосредственно по месту службы.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, тождественны позиции кассатора, занимаемой в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.