Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-4746/2021[88-5260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутренним городским делением "город Махачкала" к Абдураповой Сайгибат Магомедовне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Абдураповой Сайгибат Магомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация ГОсВД "города Махачкала" обратилась в суд с иском к Абдураповой С.М. о признании самовольной постройкой одноэтажного каркаса, размерами 23, 5 х 4, 5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", обязании снести его, в случае невыполнения указанных требований предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов, за счет ответчика.

В обоснование требований указано, что согласно акту выездной проверки от 21 июня 2019 г. N 000081, составленному Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, Абдурапова С.М. в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", возводит одноэтажный каркас, размерами 23, 5 х 4, 5 м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации ГОсВД "ГОРОД Махачкала" к Абдураповой С.М. удовлетворены. Признан самовольной постройкой одноэтажный каркас, размерами 23, 5x4, 5 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, на Абдурапову С. М. возложена обязанность снести одноэтажный каркас, размерами 23, 5x4, 5 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N расположенный по адресу: г. Махачкала угол улиц Дахадаева и Ермошкина, в случае невыполнения указанных требований истцу предоставлено право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. С Абдураповой С.М. в пользу экспертного учреждения ООО "Республиканский Центр судебной экспертизы" в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 18000 руб.

В кассационной жалобе Абдураповой С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции представитель Абдураповой С.М. - Гасанханов Г.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель администрации ГОсВД "города Махачкала" Алиев А.С. возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Абдураповой С.М. на праве собственности принадлежали квартиры, состоящие из 2-х жилых комнат, с общей полезной площадью по 37, 8 кв.м каждая, которые, со слов, представителя ответчика, были уничтожены пожаром.

Также Абдураповой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" площадью 124 кв.м с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Выездной проверкой, проведенной специалистом Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала", установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольно без разрешительных документов в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП 12.01.04 возводится строение, представляющее собой возведенный на уровне 1-го этажа железобетонный каркас, с наружными размерами 23, 5м х 4, 5 м.

Разрешая спор, суд, руководствуясь частью 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выдачу Абдураповой С.М. МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" градостроительного плана земельного участка с составлением чертежа плана земельного участка с кадастровым номером N2876 подачу Абдураповой С.М. в Администрацию ГОсВД "города Махачкала" заявления на имя главы, с уведомлением о проведении реконструкции жилого дома в границах предыдущего дома с расширением площади, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации г. Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан и удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание возводилось в отсутствие проектной, строительно-технической документации, получившей положительное заключение со стороны государственной строительной и экологической экспертизы, без получения разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, не предназначенном для указанных целей - с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство. При этом суд апелляционной инстанции критически оценил заключения экспертов, подготовленные на основании определений суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из заключения эксперта АНО "Независимая судебно-экспертная компания", составленного на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан следует, что по состоянию основных конструктивных элементов (фундамента, ж/б каркаса, состоящего из колонн и перекрытий 1-го и 2-го этажей, заполнения стен и перегородок) и его площадным характеристикам, 2-х этажный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N соответствует строительным и иным нормам (противопожарным и санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к жилым строениям и не представляет угрозу жизни и здоровью человека.

Судом апелляционной инстанции также была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканский Центр судебной экспертизы", согласно заключению которого, исследуемые помещения 2-х этажного строения, возводимого Абдураповой С.М. на земельном участке с кадастровым номером N не распланированы, но при возведении перегородок, помещения могут соответствовать параметрам, как жилого, так и нежилого помещения. С учетом размеров и площади помещений, расположения окон, наличия выходов из помещений, возможно использование 2-х этажного здания, устроенного взамен кв. "адрес", под размещение жилых помещений (квартиры или квартир); т.е. возможно размещение жилых и вспомогательных помещений для постоянного проживания в соответствии с СП 54.1333.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-01-2003 и СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судами при принятии судебных актов не установлены обстоятельства того, что допущенные нарушения при постройке названного объекта носят существенный и неустранимый характер, влекут невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения. При том, что эксперты в заключении указали на соответствие строения строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указано в экспертном заключении, возведенное строение может быть использовано, как индивидуальный жилой дом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив на основании приложенных к заключению экспертов фотоснимков количество выходов из помещений первого этажа и фактическое их использование в коммерческих целях, делает вывод о возведении на земельном участке нежилого помещения.

Между тем, возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе предъявлять иные требования, связанные с запретом или приостановлением деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

Использование здания (строения, жилого дома) и его помещений не по назначению не является основанием для признания спорных объектов самовольными постройками и не является основанием для применения такой крайней меры, как снос строений, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорных построек. Выводы судебных экспертиз в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорными объектами, материалы дела не содержат.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем апелляционное определение по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует, признаку исполнимости не отвечает.

Признав спорный объект самовольной постройкой, суд возложил на ответчика обязанность снести одноэтажный каркас, размерами 23, 5x4, 5 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", между тем, экспертами установлено, что на данном земельном участке возведено завершенное двухэтажное строение. При указанных обстоятельствах снос одноэтажного каркаса на указанном земельном участке не представляется возможным.

Кроме того, установив возведение спорного объекта без разращения на строительство, суд апелляционной инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

подписи Поддубная О.А.