Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-4762/2021[88-5193/2021]

по делу N

N материала 2-591/2021

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2 на определение Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Шалинский городской суд Чеченской Республики.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, об изменении которой заявил в судебном заседании представитель ответчика, пришел к выводу о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности, но не в Кунцевский районный суд "адрес", где находится САО "ВСК" и просил ответчик, а в Шалинский городской суд Чеченской Республики, указав на то, что сведений о нахождении филиала страховой компании и оформлении договора страхования на территории "адрес" Республики не имеется, кроме того, суд сослался на то, что истец, имеет право на предъявление иска по месту своего жительства.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнив определение суда первой инстанции суждением о том, что истец вправе подать иск по своему выбору в суд, максимально приближенный к месту своего проживания, и в данном случае в Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что в силу приведенных выше правовых норм право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело с учетом законодательства в сфере защиты прав потребителей, к категории споров по которой относится настоящее исковое заявление, при определенных условиях принадлежит истцу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его нахождения в Кунцевский районный суд "адрес", сторона истца в лице его представителя возражала против этого ходатайства, а также выражала несогласие с направлением дела для рассмотрения в Шалинский городской суд Чеченской Республики, вопрос о передаче дела в который также был поставлен судом на обсуждение (л.д. 101).

При таком положении, принимая решение о направлении дела для рассмотрения дела в суд по месту проживания истца, суд первой инстанции, по существу, сам произвел выбор суда, которому подсудно дело, а не истец, подавший иск.

В этой связи судом первой инстанции не приведено и мотивов, по которым произведен такой выбор суда для направления дела по подсудности, поскольку истец проживает по адресу: Чеченская Республика, "адрес".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, дополнил его суждением, что выбранный за истца суд является максимально приближенным к месту его жительства.

Между тем такого понятия, как суд, максимально приближенный к месту жительства истца, процессуальные нормы не предусматривают, выбор истца ограничен конкретным судом, если такой выбор обусловлен подачей иска по месту его жительства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

К тому же суд первой инстанции, поставив в судебном заседании на обсуждение ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту его нахождения, фактически не разрешилего по существу, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о наличии в договоре страхования условия о договорной подсудности рассмотрения споров - по месту нахождения страховой компании в Кунцевском районном суде "адрес".

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова