Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-4775/2021[88-5189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца и его представителя ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя банка ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к Акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 336 127 рублей, о возмещении ущерба в размере 14 051 193 рубля 16 копеек путем признания их вкладом физического лица, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности руководителя дополнительного офиса ДРФ АО "Россельхозбанка" в "адрес" Республики Дагестан. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из хранилища банка пропали денежные средства в сумме: 7 999 055 рублей, 45 373 долларов США или в рублевом эквиваленте 2 819 056 рублей, 3 200 Евро или в рублевом эквиваленте 227 010 рублей. Являясь материально ответственным лицом, по требованию руководства банка, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, истец был вынужден внести ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 045 12 рублей в кассу N главного офиса банка в "адрес", которые были приняты по платежным кассовым ордерам за N от ДД.ММ.ГГГГ В последующем он узнал, что денежные средства похитил кассир банка ФИО7, который был осужден. В ходе следствия истец не приглашался, в суд при рассмотрении уголовного дела его не вызывали, в выдаче копии приговора в ДД.ММ.ГГГГ. отказано. В рамках уголовного дела банком заявлен гражданский иск на похищенную сумму, который был удовлетворен при вынесении приговора, тем самым, банк не понес убытков. Истец по устному договору с руководством банка ожидал, когда банк выяснит (ревизией, проверками, актами), кто является виновником образования недостачи и сообщит ему об этом, что сделано не было.

Претензия о возврате денежных сумм, направленная истцом в банк, оставлена без удовлетворения по мотиву пропуска срока для обращения, однако об указанных обстоятельствах ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ни до внесения денежных средств, ни после их внесения, между ним и ответчиком никаких договорных отношений заключено не было, обязательства между ними не имелись, в силу чего на стороне банка возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Кроме того, истцу был причинен ущерб с учетом инфляции перечисленной им в банк суммы на сумму 14 051 193 рубля 16 копеек, которые он просит признать в качестве вклада физического лица по ставке 8, 3% годовых, предусмотренной в АО "Россельхозбанк", с дня уплаты денежной суммы по день вынесения решения суда.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с него в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, материалы уголовного дела по факту похищения денежных средств из банка, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что материально ответственным лицом он не являлся, внесенные им денежные средства в кассу банка обозначены в платежных документах, как возмещение недостачи, тем самым он действовал с пониманием отсутствия встречного обязательства банка о возврате денежных средств, к тому же, как следует из его пояснений в ходе следствия по уголовному делу по факту хищения с учетом показаний виновника, указанные денежные средства истцу не принадлежали, были подброшены ему после кражи к дому.

Кроме того, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, о чем заявил ответчик, и с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали на то, что истцом этот срок был пропущен, поскольку о задержании виновника ДД.ММ.ГГГГ он, как житель села, был осведомлен, допрошен по факту хищения денежных средств из хранилища банка хищения в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, также знал о вынесении в отношении ФИО7 приговора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, отражающим позицию истца при рассмотрении дела нижестоящими судами, не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4