Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-4841/2021[88-5240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Коломеец Николая Николаевича к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коломеец Николая Николаевича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коломеец Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании приказа N5554/ЛС от 26.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) недействительным; восстановлении его на работе в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок рисков ПАО Банк "ФК Открытие", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Коломеец Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав Коломеец Н.Н. и представителя Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Горшкова М.В, поддержавших кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав посредством видеоконференц-связи возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Радькова О.С, действующего на основании доверенности N8Ф/517 от 26.07.2019 года, заключение прокурора отдела генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что соответствии с трудовым договором от 15.04.2015, в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2019, от 03.12.2019, заключенным между ПАО Банк "ФК Открытие" и Коломеец Н.Н, истец был принят на работу в банк, впоследствии переведен на должность ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок Рисков ПАО Банк "ФК Открытие".

15.04.2019 года Коломеец Н.Н. был избран на выборную должность в Профсоюзной организации и является председателем Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

На основании приказ от 26.06.2020 года N5554/ЛС с истцом прекращен Трудовой договор с 26.06.2020 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения, признал несостоятельным довод истца о том, что ему не было предложено вакантных должностей в РОО "Ставропольский", поскольку данный региональный офис находится в другой местности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сокращалась единственная должность в данной местности, то оснований для применения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе в отношении истца не имеется. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что процедура увольнения истца, предусмотренная ст.374 ТК РФ, была соблюдена.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов и полагает, что они основаны на неправильном применении судами норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст.374 ТК РФ установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности.

Увольнение в соответствии с пп.2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.

Как разъяснено п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коломеец Н.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры, предусмотренной ст.374 ТК РФ, сославшись на то, что ответчик направлял уведомления о предстоящем сокращении работников приложением соответствующих документов: 18.02.2020 года в адрес первичной профсоюзной организации (отправление не было получено), 20.04.2020 года вышестоящему профсоюзному органу - Ставропольский региональный союз Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ по адресу: г.Пятигорск, ул.Крайнего, 49, офис 810 (отправление не было получено); 20.04.2020 года - Председателю Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Вострецову С.А. по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, д.9А (отправление получено 30.06.2020 года); 30.04.2020 года - Председателю Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Вострецову С.А. по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Невский проспект, 44А, пом.40-Н (отправление не доставлено).

При этом судом не было учтено то, что направление уведомления о предстоящем сокращении Коломеец Н.Н. в адрес первичной профсоюзной организации не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, поскольку Коломеец Н.Н. является председателем Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, в связи с чем для правильного разрешения спора значение имеет лишь факт направления соответствующего уведомления о его предстоящем увольнении в вышестоящий выборный профсоюзный орган.

Указав о направлении соответствующих уведомлений о предстоящем сокращении в вышестоящие выборные профсоюзные органы, судом не было дано оценки тому обстоятельству, что Ставропольским региональным союзом Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ почтовое отправление не было получено, и только 25 июня 2020 года было выслано обратно отправителю (т.2 л.д.98, 99); почтовое отправление, направленное Председателю Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Вострецову С.А. по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, д.9А, было получено адресатом только 30.06.2020 года; почтовое отправление, направленное Председателю Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Вострецову С.А. по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Невский проспект, 44А, пом.40-Н, не было получено адресатом и выслано обратно отправителю 06.07.2020 года, тогда как увольнение Коломеец Н.Н. было произведено 26 июня 2020 года.

Учитывая, что Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи (п.34), суду, с учетом дат и оснований возврата почтовой корреспонденции, следовало правильно определить начало течения срока, предусмотренного ст.374 ТК РФ, по истечении которого работодатель имел право уволить работника без получения соответствующего решения вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Коломеец Н.Н. суду надлежало проверить: являлись ли достаточными и исчерпывающими принятые ответчиком меры для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, а также соблюдение работодателем срока для получения мотивированного мнения указанного профсоюзного органа, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки указанным требованиям, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии итогового судебного постановления.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.