Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-4978/2021[88-5489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Елены Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, кадастровому инженеру Канаматову Руслану Алиевичу, Кульчаевой Айшат Муссаевне, Бостановой Фатиме Муратовне об оспаривании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, результатов межевания земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ответчика Кульчаевой Айшат Муссаевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, кадастровому инженеру Канаматову Р.А, Кульчаевой А.М, Бостановой Ф.М. об оспаривании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, результатов межевания земельного участка и зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью 50, 8 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1134 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" В указанном доме ранее проживали её дедушка и родители. Земельный участок был выделен её деду Головко А.С. в соответствии с договором от 27 мая 1954 года N 38, на основании решения Исполнительного комитета Черкесского городского Совета Депутатов трудящихся от 11 мая 1954 года "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности" по адресу: "адрес", который впоследствии изменён на "адрес". Домовладение ей подарила мать. Проезд к её дому осуществляется с переулка Речного. В мае 2019 года ей сообщили, что теперь земельный участок перед её домом и через р. Абазинка до пер. Речной принадлежит на праве собственности Кульчаевой А.М. Ранее этот участок был оформлен на Цукурову Ш.С, умершую ДД.ММ.ГГГГ, по несуществующему в "адрес". Никакие строения на данном участке не возводились. Полагала, что в нарушение действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером N расположенный по "адрес", в соответствии с выпиской из ЕГРН поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 10 мая 1989 года. В кадастровом деле по земельному участку с кадастровым номером N отсутствуют подлинники правоустанавливающих документов для оформления земельного участка в собственность Цукуровой Ш.С. Согласование границ участка с собственниками соседних (смежных) участков не проводилось.

Просила признать недействительным заявление Есенеевой (Бостановой) Ф.М. от 29 ноября 2011 года от имени Цукуровой Ш.С, поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; признать недействительным зарегистрированное право собственности Цукуровой Ш.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", проведенного кадастровым инженером Канаматовым Р.А.; аннулировать содержащиеся в государственном кадастровом учёте сведения о земельном участке с кадастровым номером N; применить последствия недействительности государственной регистрации права Цукуровой Ш.С. на земельный участок.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2020 года исковые требования Комаровой Е.В. удовлетворены.

Определением от 24 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование г. Черкесска в лице мэрии муниципального образования г. Черкесска и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Комаровой Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания - межевой план земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" от 10 декабря 2018 года, составленный кадастровым инженером Канаматовым Р.А. Аннулированы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N сняв его с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Кульчаевой А.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях Комарова Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кульчаевой А.М. - Бостанова Ф.М. доводы кассационной жалобы поддержала, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с решением исполкома Черкесского городского совета народных депутатов от 10 мая 1989 года N 422 Цукуровой Ш.С. для индивидуального строительства жилого дома выделен земельный участок мерою 600 кв.м, "адрес" При этом постановлением главы г. Черкесска от 1 декабря 1993 года N 3452 данный земельный участок изъят Цукуровой Ш.С. согласно поданного ею заявления.

В соответствии с решением исполкома Черкесского городского совета народных депутатов от 28 марта 1990 года N 294 в вышеуказанное решение от 10 мая 1989 года N 422 внесены изменения и постановлено Цукуровой Ш.С. выделить земельный участок по пер. Черноморскому, д. 2.

Земельный участок по пер. Черноморскому, д. 2 был изъят у Цукуровой Ш.С. по ее заявлению на основании постановления главы администрации г. Черкесска от 1 декабря 1993 года N 3452 в связи с предоставлением ей другого участка - по ул. Центральной, д. 61, в соответствии с решением исполкома Черкесского городского совета народных депутатов от 15 января 1992 года N 31.

Несмотря на то, что вместо земельного участка по "адрес" Цукуровой Ш.С. в итоге был предоставлен земельный участок по ул. Центральной, д. 61, 17 декабря 2009 года уполномочила своего представителя Есенееву Ф.М. на оформление в ее собственность первично выделенного земельного участка, что повлекло за собой регистрацию права Цукуровой Ш.С. на него, а также переход прав по сделкам купли-продажи к Кубекову Р.Р. и Кульчаевой А.М, и фактическое выбытие земельного участка из собственности Российской Федерации.

При этом Цукурова Ш.С. умерла 2 апреля 2011 года, в то время как заявление о государственной регистрации права на земельный участок от ее имени представителем по доверенности было подано 29 ноября 2011 года.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что образование спорного участка с кадастровым номером N в границах, определенных межевым планом от 10 декабря 2018 года, с последующей постановкой их на государственный кадастровый учет, повлекло для истца как собственника смежного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом невозможность пользоваться данными объектами недвижимости в связи с перекрытием проезда (прохода) к нему через существующий мост через р.Абазинка. Осуществление доступа к территории земельного участка истца возможно только при соблюдении определенных требований. Если указанные мероприятия выполнены не будут, осуществить беспрепятственный доступ к земельному участку истца невозможно, поскольку строения и опора электропередач расположены таким образом, что в случае установки ограждения по периметру участка с кадастровым номером N, доступ к участку истца будет полностью перекрыт.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Выводы апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

подписи Поддубная О.А.