Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-4984/2021[88-5385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевич Ирины Сергеевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Савенковой И.С. на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Хубаева Т.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василевич И.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила возложить обязанность на ответчика и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в случае неисполнения судебного акта с пятого дня со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов на оплату представителя в размере 35000 рублей; расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки DAEWOO MATIZ-S причинены механические повреждения. Василевич И.С. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. САО "ВСК" выдало направление на восстановительный ремонт на СТО "ВТ "Центр", который находится на значительном расстоянии от места жительства Василевич И.С, более 100 км.

10.03.2020 к дому Василевич И.С. приехал эвакуатор, у водителя которого отсутствовали какие-либо документы о том, что он действует в интересах страховой компании. Подготовленный Василевич И.С. акт приема-передачи для транспортировки автомобиля водитель эвакуатора подписывать отказался.

Истец неоднократно обращалась к страховщику с просьбой об организации транспортировки автомашины на станцию технического обслуживания и обратно, однако по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств, установленных законом.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 17.03.2020 в удовлетворении требований истца отказал.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2021, исковые требования Василевич И.С. удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на САО "ВСК" в течении 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Василевич И.А. марки DAEWOO MATIZ-S, государственный регистрационный знак N.

С ответчика в пользу Василевич И.С. взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта с 21-го дня со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, неустойка в сумме 100000 руб. за период с 28.01.2020 по день вступления в законную силу решения суда, с начислением неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василевич И.С. отказано.

Судом со САО "ВСК" в бюджет Моздокского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 9 400 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 151, 929, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", судебные инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 19.12.2019 и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по транспортировке и организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложив обязанность на страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено путем выдачи истцу направления от 30.01.2020 на СТОА в установленные законом сроки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из исследованных материалов дела следует, что направление на ремонт на СТО "ВТ Центр", расположенное по адресу "адрес" 2/49.

Прибывший за транспортировкой поврежденного транспортного средства водитель эвакуатора Кантемиров М.М. не являлся индивидуальным предпринимателем. Принимая автомобиль, он отказался подписать документ о передаче имущества для его транспортировки, следовательно, не принял на себя гражданско-правовую ответственность за доставку груза в том виде, в котором ему передавался.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта страховщиком не была организована.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2021оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - Савенковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная