Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-5001/2021[88-5464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Черчага С.В, Климовой В.В.

с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуканова Петра Егоровича к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Центру финансового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании денежного довольствия с учетом выплаты ежемесячной компенсации, по кассационной жалобе Стуканова Петра Егоровича на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стуканов П.Е. обратился с иском, в котором просил обязать Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Центр финансового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью за период с января 2-013 года по сентябрь 2020 года, взыскать в его пользу 197.734, 59 рублей и судебные расходы на пр6елставиителя в размере 5.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что в настоящее время он является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, пенсионером МВД России. Проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.09.1982 года по 15.05.2000 года, откуда был уволен по болезни и стал получателем пожизненного денежного довольствия. После проведения повторного освидетельствования в Кисловодском городском бюро МСЭ 21-22.07.2003 года истец был признан инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, то есть нетрудоспособным на 90%, в связи с чем, ему назначена ежемесячно выплачиваемая сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью. Полагает, что с учетом норм действующего законодательства ответчиком неправильно начисляется размер его денежного довольствия.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Стуканову П.Е. отказано.

В кассационной жалобе Стукановым П.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда Ленинского районного суда Ставропольского края и апелляционного определения Ставропольского краевого суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора Протасовой О.Б. указано на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав Стуканова П.Е, поддержавшего кассационную жалобу, а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, просившего оставить судебные постановления без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1982 по 15.05.2000. Согласно приказу начальника ГУВД Ставропольского края от 15.05.2000 года уволен по статье 19 пункт "ж" по болезни с 15.05.2000 с правом на пенсию.

После проведения повторного освидетельствования в Кисловодском городском бюро МСЭ 21-22.07.2003 истец признан инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, то есть нетрудоспособным на 90%.

Приказом ГУВД Ставропольского края от 25.08.2003 года N492 Стуканову П.Е. установлена ежемесячно выплачиваемая сумма в возмещение вреда, причинённого здоровью, которая определена из размера 90% утраты здоровья, и по состоянию на 31.12.2011 составляла 9 586, 44 рублей.

Произведённые выплаты за период с 16.05.2000 по 31.12.2011 истец не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), начиная с 01.01.2012, был утверждён новый порядок расчёта сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

Согласно части 6 статьи 43 Закона о полиции в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности (далее - компенсация) с последующим взысканием выплаченных компенсаций с виновных лиц.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона РФ от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Федеральный закон РФ от 12.12.1993 N4468-1) предусмотрено, что, начиная с 01.01.2013 года, денежное довольствие, учитываемое для назначения пенсии, ежегодно увеличивается на 2%, что соответственно повлекло за собой перерасчёт назначенной Стуканову П.Е. пенсии с 01.01.2013 года и с 01.01.2014 года в сторону её увеличения.

Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 43 Закона о полиции ежемесячная денежная компенсация выплачивалась в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, а размер пенсии по инвалидности увеличивался, то суд первой инстанции верно указал, что сумма компенсации соответственно уменьшалась из-за увеличения пенсии по инвалидности, и обоснованно пришёл к выводу, что в указанный период начисления ежемесячной денежной компенсации произведены правильно, в соответствии с действующими на тот период нормативными актами.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что Федеральным законом РФ от 12.02.2015 года N15-ФЗ в части 6 статьи 43 Закона о полиции были внесены изменения в части порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации. Начиная с 24.02.2015 года, то есть с даты вступления в законную силу Федерального закона N 15-ФЗ, размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной группы инвалидности. В связи с чем, ответчик в феврале 2015 года произвёл расчёт Стуканову П.Е. ежемесячной компенсации, выплачиваемой в возмещение вреда здоровью, по новому порядку, в связи с чем сумма компенсации. причитающаяся к выплате Стуканову Е.П. должна была составить 18.200 рублей, исходя из размера денежного довольствия, принимаемого для исчисления пенсии в размере 36.400 рублей и коэффициента, установленного Законом в отношении инвалида II группы -0, 5.

Однако, поскольку статьей 2 Федерального закона от 12.02.2015 года N15-ФЗ предусмотрено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Закона о полиции гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Закона о полиции (в редакции Федерального закона от 12.02.2015 года N15-ФЗ), ежемесячная денежная компенсация, выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то ответчик сохранил истцу размер ежемесячной компенсации в прежнем размере, то есть в сумме 31 558, 07 рублей.

На основании анализа изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что начисления ежемесячной компенсации истцу было произведены правильно, в строгом соответствии с действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, как основанных на правильно установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.