Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-5009/2021[88-5466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Черчага С.В, Климовой В.В.

с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Ларисы Викторовны к ООО "Райффайзен Агро" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Райффайзен Агро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Райффайзен Агро" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что с 15.03.2018 года по 23.07.2020 года она была трудоустроена в должности начальника отдела кадров в ООО "Райффайзен Агро". С 03 июня 2020 года она находилась на больничном, а 21 июля 2020 года вышла на работу и хотела приступить к исполнению своих служебных обязанностей, но на рабочем месте ей сказали, что она отстранена от работы и в течение 2 рабочих дней должна предоставить объяснение. После того, как она передала объяснение, ей сразу отдали пакет документов об увольнении. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение незаконным.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ким Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Ким Л.В. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы N81 от 23 июля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N26-к от 23 июля 2020 года об увольнении Ким Л.В. с должности начальника отдела кадров ООО "Райффайзен Агро"; Ким Л.В. восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров с 23 июля 2020 года; взыскана с ответчика в пользу Ким Л.В. заработная плата за время вынужденного прогула с 23 июля 2020 года по день вынесения судебного решения 212.828, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года взыскана с ООО "Райффайзен Агро" в пользу Ким Л.В. заработная плата за время вынужденного прогула с 10.10.2020 года по 16.03.2021 года в размере 391.452, 53 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Райффайзен Агро" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что процедура привлечения Ким Л.В. к дисциплинарной ответственности и увольнения были соблюдены, а вынесение дополнительного определения является незаконным, противоречит нормам ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Райффайзен Агро" - адвоката Потанину М.П, действующую на основании ордера N128951 от 19.07.2021 года, поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ким Л.В, со ссылкой на ч.2 статьи 21, ст.192 Трудового кодекса РФ, посчитал, что работодателем при вынесении оспариваемых приказов о наложений дисциплинарных взысканий в отношении истца соблюдены требования закона, кроме того, были учтены, как тяжесть совершенного Ким Л.B. дисциплинарного проступка, степень вины в его совершении, так и иные данные, характеризующие ее личность и предшествующее проступку поведение, отношение к исполнению трудовых обязанностей; порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Ким Л.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.21, ст.192, ст.193, ст.81 трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в действиях Ким Л.В. отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что в рассматриваемом случае все нарушения, которые были выявлены работодателем в период временной нетрудоспособности истца Ким Л.В, и отраженные в приказах NN80, 81 от 23 июля 2020 года, фактически составляют в совокупности состав одного проступка, а именно: ненадлежащего ведения начальником отдела кадров (истцом) кадровых документов, за совершение которого законодателем установлен запрет на применение более одного дисциплинарного взыскания; объяснение по обстоятельствам совершения иного проступка, допущенного, по мнению работодателя, после применения к работнику дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не истребовано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что приказ об увольнении Ким Л.В. N26-К от 23 июля 2020 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности; в приказе об увольнении не указан временной промежуток, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностной инструкции, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия указала на то, что в обоснование издания 23 июля 2020года трех приказов по Обществу N80 (замечание) и N81 (выговор) и дальнейшее увольнение Ким Л.В. приказом N26-к положены одни и же обстоятельства, на которые ссылался работодатель, выявленные 29 июня 2020 года. В данных приказах указаны основания для применения дисциплинарных взысканий, со ссылкой на одни и те же нормы локальных актов Общества, на одни и те же документы, а именно: заключение комиссии по фактическому состоянию передаваемой документации от 29.06.2020 года, акт о невыполнении трудовых обязанностей Ким Л.В, выразившиеся в том, что в составе трудовых книжек были обнаружены трудовые книжки уволенных работников и в ненадлежащем ведении кадровых документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приказов N80, N81 от 23.07.2020 года следует, что Ким Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее Трудовым договором, и Должностной инструкцией, при этом в качестве основания указаны одни и те же документы, в том числе: акт приема-передачи кадровой документации, заключение комиссии по фактическому состоянию передаваемой документации от 29.06.2020 года и акт о невыполнении трудовых обязанностей начальником о/к Ким Л.В. (т.1 л.д.28, 29); в качестве основания для вынесения приказа об увольнении N26-к от 23.07.2020 года также указаны акт приема-передачи от 29.06.2020 года, заключение комиссии от 29.06.2020 года, акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей 9т.1 л.д.22), в связи с чем вывод судебной коллегии апелляционной инстанции, что указанными приказами Ким Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности фактически за один проступок являются правильными.

Доводы кассатора о том, что Ким Л.В. была уволена за невыполнение ею трудовых обязанностей после ее выхода с больничного, нельзя признать обоснованными, поскольку в обжалуемом приказе сведения об этом отсутствуют, и, как правильно отметил суд апелляционной инстанции приказ об увольнении Ким Л.В. не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности; в приказе об увольнении не указан временной промежуток, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностной инструкции.

В целом, указанный довод кассационной жалобы, по сути, дублирует позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, был предметом проверки суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мог вынести дополнительное определение, не основан на законе.

Статьей 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, то суд апелляционной инстанции также вправе вынести дополнительное апелляционное определение, в соответствии со ст.201 ГПК РФ, при этом запрета на вынесение дополнительного решения (определения) иным судьей (составом судей) ГПК РФ не содержит.

Учитывая, что истицей были заявлены исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день вынесения судебного решения, а суд апелляционной инстанции 17.02.2021 года, отменяя решение суда первой инстанции от 27.10.2020 года об отказе в удовлетворении требований Ким Л.В, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную на день вынесения решения суда первой инстанции, а не по день вынесения апелляционного определения, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно вынесла дополнительное апелляционное определение в части разрешения вопроса оплаты вынужденного прогула за оставшийся период.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.