Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-5014/2021[88-5356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Дагнефтегаз" к ФИО1 о сносе (демонтаже) металлического навеса и боксов, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Дагнефтегаз" в лице генерального директора ФИО2 на решение городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Дагнефтегаз" (далее - АО "Дагнефтегаз") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности осуществить за свой счет снос (демотаж) металлического навеса и здания технического осмотра автотранспорта общей площадью 268 кв.м, возведенных на земельном участке с кадастровым номером N, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении АО "Даггнефтегаз" права сноса указанных объектов в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с последующей компенсацией за счет ФИО1 понесенных расходов в связи со сносом объектов, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что АО "Дагнефтегаз" является "данные изъяты" N глубиной N, расположенной на территории "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Вблизи их земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику, на котором он на расстоянии "данные изъяты" от газовой скважины возвел боксы и металлические навесы. Согласно техническому паспорту газовой скважины, бурение скважины было завершено ДД.ММ.ГГГГ, а расположенный под скважиной земельный участок был передан истцу в постоянное (бессрочное) пользование ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет эксплуатацию газовой скважины на основании лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых на территории "адрес", газовая скважина является производственным объектом 4-го класса опасности. Земельные участки с кадастровыми номерами N входят в "данные изъяты". Спорные объекты возведены ответчиком вблизи от газовой скважины и магистрального трубопровода без разрешения истца и в нарушение требований законодательства и правил безопасности. При возведении спорных объектов ответчиком не учтено, что расстояние от этих объектов до газовой скважины "данные изъяты" расстояние от магистрального газопровода до металлического навеса составляет "данные изъяты".

Таким образом, ответчиком допущено нарушение минимально допустимого расстояния от газовой скважины и газопроводов до спорных объектов. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о расположении на нем объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют, тем самым ответчиком допущено самовольное возведение этих объектов.

Решением городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Акционерного общества "Дагнефтегаз" отказано.

В кассационной жалобе АО "Дагнефтегаз" в лице генерального директора ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третье лицо Администрация городского округа " "адрес" огни" Республики Дагестан, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу судебные акты подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что АО "Дагнефтегаз" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником газовой скважины N глубиной N, расположенной на территории "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно техническому паспорту газовой скважины, ее бурение было завершено ДД.ММ.ГГГГ, а расположенный под скважиной участок был передан обществу в постоянное (бессрочное) пользование ДД.ММ.ГГГГ, где осуществляется эксплуатацию газовой скважины на основании лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых на территории "адрес", газовая скважина, согласно государственному реестру опасных производственных объектов, является производственным объектом 4-го класса опасности.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" который был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в собственность на основании постановлений Администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении план детальной планировки организации городской автостанции на площади "данные изъяты" га по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении акта о выборе земельного участка под строительство автостанции, договора купли-продажи земельного участка муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

По сведениям кадастрового паспорта данный земельный участок весь относится к категории земель населенных пунктов ("данные изъяты").

Градостроительный план под застройку автостанции утвержден ДД.ММ.ГГГГ, архитектурный план - ДД.ММ.ГГГГ г. ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на строительство здания технического осмотра автотранспорта площадью "данные изъяты"м, ДД.ММ.ГГГГ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по состоянию на этот день составлен технический план здания ("данные изъяты").

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО "Дагнефтегаз", указали на то, что вокруг принадлежащей истцу газовой скважины N находится густонаселенный район города с плотной застройкой объектами частного и общественного назначения различного периода застройки, при этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом не совершались необходимые действия по установлению охранной зоны в "данные изъяты" от скважины и ее эксплуатация осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, на уровне Правительства Республики Дагестан предпринимаются меры для решения вопроса по обеспечению безопасности проживания граждан в зоне нахождения скважины, снос объектов ответчика является крайней мерой.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перечислены категории, на которые подразделяются земли в Российской Федерации по целевому назначению, в том числе земли населенных пунктов (подпункт 2).

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Среди ограничений прав на землю в пункте 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 18 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий отнесена санитарно-защитная зона.

Вопросы установления охранных зон и зон минимальных расстояний регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые и токсичные вещества.

Согласно таблице 4 "СП 36.13330.2012. свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85", утвержденных приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N/ГС минимальные расстояния от оси газопровода диаметром 300 мм и нее от объектов, зданий и сооружений, расположенных в городах и других населенных пунктах, составляют 75 м.

В данном случае суды фактически спор по существу не разрешали, поскольку представленным истцом доказательствам и ссылкам на специальные нормативные акты оценка в судебных актах не приведена.

Истцом не оспаривалось, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N ограничения, связанные с установлением охранной зоны газовой скважины, не были предприняты.

Вместе с тем суды не учли, что из пояснительной записки и плана размещения объектов, представленных АО "Дагнефтегаз", усматривается, что от "данные изъяты" N, "данные изъяты"

В этой связи судам следовало проверить обстоятельства по делу с учетом того, что факт не установления истцом охранной зоны газовой скважины сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такая охранная зона установлена в силу императивного предписания закона, приведенного выше, подлежащего исполнению независимо от надлежащего исполнения кем-либо обязанностей по установлению охранной зоны.

Также суды не проверяли, в какой период времени ответчиком возведены спорные постройки - боксы и металлической навес, их индивидуальные признаки, не установлено, входят ли эти строения в здание, обозначенное в техническом паспорте литер А1 либо являются новыми объектами.

Кроме того, приводя суждения об аналогии правового положения ответчика с правами иных лиц и организаций, чьи объекты расположены вблизи скважины, и наличии возможности при том, что истцом не установлена защитная зона, в ином порядке разрешить вопрос об устранении опасности спорных объектов для окружающих без их сноса, суды, по существу, вторглись в обсуждение вопросов, требующих специальных познаний, в этом случае, в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, что сделано не было.

В материалах дела имеются копии судебных актов, из которых усматривается, что прокурором города посредством обращения в суд предпринимаются меры по недопущению дальнейшего строительства вблизи газовой скважины.

Обращает на себя внимание и тот факт, что Администрация городского округа " "адрес"" Республики Дагестан, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, свою правовую позицию по спорному вопросу не представила.

К тому же к материалам дела ответчиком приобщены копии судебных актов, из которых усматривается, что на орган местного самоуправления возложена обязанность демонтировать газопровод с территории земельного участка ответчика ("данные изъяты").

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, в силу чего состоявшиеся по делу судебные акты подлежать отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО7

ФИО4