Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5077/2021[88-5490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Владимира Алексеевича к Мирзояну Феликсу Абеловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Югагросервис" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Югагросервис" к Гусеву Владимиру Алексеевичу, Мирзояну Феликсу Абеловичу о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе представителя истца/ответчика по встречному иску Гусева Владимира Алексеевича - Толстикова Романа Николаевича, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев В.А. обратился в суд с иском к Мирзояну Ф.А, Обществу с ограниченной ответственностью "Югагросервис" (далее - ООО "Югагросервис") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2017 года Гусев В.А. является собственником автомобиля N, 2012 года выпуска. В марте 2017 года автомобиль был передан сыном Гусева В.А. - Гусевым В.В. его знакомому Гоноченко А.В. для проведения планового технического обслуживания. Автомобиль был передан вместе с документами на транспортное средство, впоследствии по просьбе указанного лица истцом был передан паспорт. В связи с длительным не возвратом транспортного средства Гусевым В.В. было подано заявление в полицию. От сотрудников полиции истцу стало известно, что согласно договору купли-продажи от 31 марта 2017 года его автомобиль продан Мирзояну Ф.А, однако Гусев В.А. договор купли-продажи не подписывал, встречного исполнения по договору не получал. Согласно заключению эксперта от 14 февраля 2019 года N 68 подпись в графе "Гусев В.А." в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 31 марта 2017 года выполнена не Гусевым В.А. После оформления Мирзояном Ф.А. автомобиля на свое имя, транспортное средство неоднократно перепродавалось иными лицам. Просил признать недействительными в силу ничтожности договоры купли продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Югагросервис" автомобиль BMW X6.

ООО "Югагросервис" обратилось в суд со встречным иском к Гусеву В.А, Мирзояну Ф.А. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на момент приобретения спорного автомобиля ООО "Югагросервис" спорное транспортное средство в розыске не находилось, было свободно от прав третьих лиц, при постановке на учет органами ГИБДД сведения об угоне (хищении) автомобиля проверялись. Переход права собственности ООО "Югагросервис" на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке. ООО "Югагросервис" является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2020 года исковые требования Гусева В.А. оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Югагросервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе представителем истца/ответчика по встречному иску Гусева В.А. - Толстиковым Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мирзояна Ф.А. - Борисова И.В. против доводов жалобы возражала, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2017 года Гусеву В.А. принадлежал спорный автомобиль. В дальнейшем, в отношении указанного автомобиля совершены сделки купли-продажи:

- 31 марта 2017 года между Гусевым В.А. и Мирзояном Ф.А.;

- 2 мая 2017 года между Мирзояном Ф.А. и Саргсян С.В.;

- 16 августа 2017 года между Саргсян С.В. и Куденко Г.С.;

- 9 декабря 2017 года между Куденко Г.С. и Мосиенко Т.Н.;

- 13 февраля 2020 года между Мосиенко Т.Н. и ООО "Югагросервис".

Предъявляя иск, Гусев В.А. ссылается на незаключенность первой сделки, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14 февраля 2019 года N 68 подпись в графе "Гусев В.А." в договоре купли-продажи автомобиля от 31 марта 2017 года выполнена не им. Дальнейшее отчуждение по нескольким сделкам является недействительным, так как имело неправомерное первоначальное отчуждение автомобиля не по воле собственника.

Согласно протоколу допроса свидетель Гусев В.А, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждал, что в феврале 2017 года его сын Гусев В.В. приобрел спорный автомобиль стоимостью 200000 руб. Данный автомобиль сын оформил на него, но фактически данным автомобилем пользовался сын и супруга сына, он автомобилем не пользовался. Сын попросил его передать автомобиль и документы знакомому Гоноченко А.В, после чего он передал и машину, и паспорт (т. 1, л.д. 145).

Согласно объяснениям самого истца/ответчика по встречному иску, данным оперуполномоченному ОУР ОМВД по Изобильненскому округу Ставропольского края от 13 ноября 2017 года, Гусев В.А. знал об отчуждении автомобиля, но не вмешивался, так как автомобиль приобретен на деньги сына Гусева В.В. (т. 1, л.д. 123-124).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года из объяснений Гусева В.А, следует, что по личной просьбе сына в марте 2017 года добровольно передал автомашину и паспорт на свое имя их общему знакомому Гоноченко А.В, с которым на тот момент его сын поддерживал дружеские отношения. Автомобиль передан добровольно, возможно в счет погашения долговых обязательств сына. О том, что данный автомобиль впоследствии был продан, Гусев В.А. претензий не имеет, от подачи заявления в правоохранительные органы категорически отказывается, материальный ущерб ему не причинен (т.1, л.д.127).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом/ответчиком по встречному иску не представлено доказательств отчуждения имущества помимо его воли и недобросовестности возмездного приобретения автомобиля последующими приобретателями. При этом судебная коллегия учитывала, что 1 марта 2019 Гусев В.В. обратился в ОП N 3 с заявлением по факту совершения мошеннических действий его знакомым Гоноченко А.В, который взял принадлежащий Гусеву В.В. и оформленный на его отца Гусева В.А. спорный автомобиль, для прохождения ТО, однако не вернул ни машину, ни документы на нее. Вместе с тем с учетом обстоятельств выбытия автомобиля, отсутствия претензий со стороны собственника, утверждения истца/ответчика о том, что имущество приобретено не за его счет, с учетом презумпции добросовестности в отношении приобретателей автомобиля по пяти оспариваемым сделкам судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гусева В.А. Встречные исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль, оставлены без удовлетворения ввиду того, что указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы об отсутствие должной осмотрительности покупателя при заключении сделки по приобретению транспортного средства, не убедившегося в действительности волеизъявления собственника, подтверждения не нашли.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

подписи Поддубная О.А.