Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-5448/2021[88-5824/2021]

по делу N

N дела 2-2614-22-272/2018

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 960 рублей, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 599 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный приказ со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 32 приведенного выше постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В данном случае мировой судья, возвращая возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, указал лишь на пропуск срока их подачи, при этом оценки уважительности причин пропуска этого срока, на которые ссылалась заявитель, не приведено.

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, ФИО2 указывала на то, что о вынесении судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ по сведениям интернет-сайта, копию судебного приказа не получала.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту проживания должника, указанному заявителем, и к делу приобщен почтовый конверт, согласно которому почтовая корреспонденция получена адресатом не была и возвращена "по иным обстоятельствам" "данные изъяты").

Также в материалах дела имеются заявления ФИО2 о выдаче копии судебного приказа, согласно которым она получила копию судебного приказа лично ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела (л "данные изъяты").

Мировой судья, возвращая возражения должника, как поданные за пределами срока подачи, указал на то, что и после получения копии судебного приказа заявитель подала возражения по истечении более шести месяцев со дня получения его копии.

Вместе с тем законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения.

К тому же предъявленная к взысканию сумма не является бесспорной.

Заслуживают также внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что после получения копии судебного приказа она не имела возможности обратиться за юридической помощью по причине тяжелого материального положения.

При таком положении обжалуемый судебный приказ подлежит отмене, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма отменить.

Разъяснить ИП ФИО1, что требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова