Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-5621/2021[88-5907/2021]

УИД 05MS0099-01-2020-005686-20

Дело N 88-5907/2021

N дела 2-4284/2020

в суде первой инстанции

12 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Лайфхот" к Магомедтаминовой С.Х. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе Магомедтаминовой С.Х. на решение мирового судьи судебного участка N99 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2020 года и на апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайфхот" обратилось в суд с иском к Магомедтаминовой С.Х. о взыскании задолженности за период с июля 2017 года по январь 2020 года за отопление в размере 39209, 79 руб, горячее водоснабжение в размере 6093, 98 руб, ОДН - 760 руб, ОДН долг - 120 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1586 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Лайфхот" указано, что ответчица является собственником квартиры N N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". На основании протокола N1 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28 июня 2017 года и акта приема-передачи автономной котельной от 28 июня 2017 года, истец подает отопление и ГВС в указанный многоквартирный дом. Ответчицей обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Лайфхот" удовлетворены.

В кассационной жалобе Магомедтаминова С.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Лайфхот", судебные инстанции указали на обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за отопление, горячее водоснабжение, ОДН, отклонив при этом довод ответчика об отсутствии в квартире теплопринимающего оборудования, поскольку отсутствие отопительных приборов не является исчерпывающим элементом отопительной системы; предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций о взыскании задолженности за горячее водоснабжение.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы об отсутствие поставки горячего водоснабжения в квартиру ответчицы.

Взыскивая с ответчицы в пользу истца задолженность за горячее водоснабжение, суду первой инстанции следовало проверить и установить обстоятельства фактического потребления ответчицей горячего водоснабжения, наличие в жилом помещении ответчицы подвода инженерных систем горячего водоснабжения, водоотведения, наличие сантехнических приборов, не проверен расчет задолженности по оплате за горячее водоснабжение.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

С учетом изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N99 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.