Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-3216/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калужской области (далее УФК по Калужской области) Володина Валерия Алексеевича (далее Володин В.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Калужского областного суда от 10 февраля 2021 года, вынесенное в отношении начальника Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" (далее ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области") Семеса Олега Михайловича (далее Семес О.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФК по Калужской области Володина В.А. от 13 мая 2020 года N 18-35/4-2020, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2020 года, начальник ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области" Семес О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На процессуальные акты по делу в Калужский областной суд Семесом О.М. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи Калужского областного суда от 10 февраля 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с решением судьи областного суда, считая его незаконным. Полагает ошибочными выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Семес О.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представил на нее свои возражения, в которых ссылается на законность и обоснованность принятого судьей областного суда решения о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт в числе прочих включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 статьи 94 указанного Федерального закона).

Частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела на основании государственного контракта, заключенного между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области" и ООО " "данные изъяты"" (далее также исполнитель), последний принимает на себя обязанность в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляет проверку оказанных услуг, принимает оказанные услуги либо отказывает в их приемке, направив мотивированный отказ.

В случае отказа от приемки услуг заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю (пункты 5.1-5.4 контракта).

Административным органом установлено, что в соответствии с заключенным государственным контрактом ответственным лицом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области" Новиковым Н.Н. 23 сентября 2019 года (срок приемки услуг до 30 сентября 2019 года), 21 октября 2019 года (срок - до 28 октября 2019 года), 24 октября 2019 года (срок - до 29 октября 2019 года), 25 октября 2019 года (срок - до 30 октября 2019 года), 15 ноября 2019 года (срок - до 20 ноября 2019 года) получены акты об оказании услуг, датированные в период с 11 сентября 2019 года до 16 октября 2019 года.

В связи с выявленным несоответствием услуг, оказанных по данным актам условиям контракта, 30 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года заказчиком в ООО " "данные изъяты"" направлены претензии, в которых исполнителю сообщено об отказе в приемке услуг, оформлены скорректированные и отражающие фактически оказанные услуги и их качество акты сдачи-приемки.

В отношении актов от 13 сентября 2019 года N 000122, от 20 сентября 2019 года N 000138, полученных представителем заказчика Новиковым Н.Н. 23 сентября 2019 года, данные не корректировались и мотивированный отказ согласно пунктам 5.2-5.4 контракта не направлялся.

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в ненаправлении ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области" мотивированных отказов от приемки оказанных услуг, явились основанием для привлечения начальника учреждения Семеса О.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица УФК по Калужской области, с выводами которого согласился судья районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, пунктом 3 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, решениях, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на такое постановление, должны быть отражены сведения о лице, в отношении которого возбуждено и соответственно рассмотрено дело об административном правонарушении.

При наличии события административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в соответствии со статьей 26.1 названного кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Отменяя процессуальные акты по делу и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях начальника учреждения состава правонарушения, судья областного суда исходил из того, что должностному лицу вменялось совершение противоправных действий в отношении актов от 13 сентября 2019 года N 000122 и от 20 сентября 2019 года N 000138, полученных представителем заказчика Новиковым Н.Н. 23 сентября 2019 года. Согласно условиям контракта срок приемки услуг либо отказа в их приемке, исходя из даты получения актов, установлен до 30 сентября 2019 года.

Вместе с тем начальник учреждения с 03 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года находился в отпуске, обязанности начальника ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области" в данный период исполняло иное лицо, что исключает наличие виновных действий начальника ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области" Семеса О.М. и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения данного должностного лица к административной ответственности по вменяемой норме.

Принимая во внимание изложенное, судья областного суда пришел к выводу о наличии предусмотренных нормой пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков отсутствия состава административного правонарушения, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте судьи областного суда.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Калужского областного суда от 10 февраля 2021 года постановление заместителя руководителя УФК по Калужской области Володина В.А. от 13 мая 2020 года N 18-35/4-2020, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2020 года, отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Калужского областного суда от 10 февраля 2021 года, вынесенное в отношении начальника Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" Семеса Олега Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калужской области Володина Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина