Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 16-3450/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Полунина Р.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Шиханы Саратовской области от 22 января 2021 года N 5-1/2021, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года N 12-1-21/2021, вынесенные в отношении Полунина ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Шиханы Саратовской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года, Полунин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Полунин Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Полунина Р.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 ноября 2020 года в 18 часов 52 минуты на 2 километре "адрес" Полунин Р.В. управлял транспортным средством марки Сеат Кордоба, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Полунина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Полунина Р.В. о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как транспортным средством не управлял, и не считал себя водителем, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований. Указанные доводы, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Полунина Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении в суд, установленный статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется как необоснованный, поскольку сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные частью 1 статьи 28.5 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (соответственно), не являются пресекательными, и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Описка, допущенная мировым судьей в обжалуемом постановлении в указании времени совершения административного правонарушения "05.11.2020 года в 17 часов 30 минут", отмену судебного акта не влечет, поскольку может быть устранена вынесшим его мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в доводах жалобы указано, что судья Вольского районного суда Саратовской области в своем решении не указал полное наименование марки транспортного средства (Сеат, вместо Сеат Кордоба), не указал в каком опьянении находился Полунин Р.В. в алкогольном или наркотическом, а так же не точно указал место совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку из данного процессуального документа следует, проверяя законность постановления мирового судьи судья районного суда установилвсе значимые по делу обстоятельства, в том числе, дату, время, место совершения правонарушения, лицо, его совершившее, иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Вопреки ссылке заявителя, состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения в каком опьянении находился Полунин Р.В. в алкогольном или наркотическом.

Довод жалобы об уклонении судов от вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Махмудова А.Ш, является несостоятельным, поскольку ходатайство заявителя мировым судьей было удовлетворено, были вынесены определения в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (определение о приводе свидетеля Махмудова А.Ш. от 11.01.2021 года, определение о приводе свидетеля Махмудова А.Ш. от 18.01.2021 года). Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Вольского межрайонного отдела судебных приставов от 18.01.2021 года по указанному адресу в постановлении Махмудова А.Ш. не было дома, в ходе опроса соседей было выявлено, что Махмудова А.Ш. не видели более суток. Место нахождения его опередить не удалось. (л.д. 65). Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Вольского межрайонного отдела судебных приставов от 22.01.2021 года по указанному в постановлении адресу Махмудов А.Ш. не проживает, в ходе исполнения был установлен новый адрес места жительства Махмудова А.Ш. Из пояснений гражданской жены на момент исполнения постановления о приводе Махмудов А.Ш. находился в г. Саратове. Более точное местонахождения на момент исполнения привода установить не удалось. (л.д. 71)

Ссылка в жалобе на то, что судом второй инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля Тишечкина А.О, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку очевидцем событий он не являлся.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суды полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях Полунина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судами обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Полунину Р.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Шиханы Саратовской области от 22 января 2021 года N 5-1/2021, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года N 12-1-21/2021, вынесенные в отношении Полунина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу Полунина ФИО8 без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков