Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-3693/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Кошелева С.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 19 октября 2020 года N 5-448/2020, решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года N 12-93/2020, вынесенные в отношении Кошелева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района Пензенской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года, Кошелев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кошелев С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кошелева С.А. к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для вынесения постановления мировым судьей о назначении Кошелеву С.А. административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что 11 сентября 2020 года в 13 часов 00 минут, Кошелев С.А. оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, 11 сентября 2020 года в 22 часа 27 минут на "адрес" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С такими выводами мирового судьи согласилась вышестоящая судебная инстанция, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.

Вместе с тем при обжаловании постановления мирового судьи Кошелев С.А. последовательно указывал на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не являлся, административный материал в отношении Кошелева С.А. составлен с грубым нарушением. Доказательств того, что Кошелев С.А. причастен к совершению дорожно-транспортного происшествия, и то, что Кошелев С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Спиртные напитки употреблял вечером, дома. Кроме того, указывает на многочисленные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов, в том числе на то, что весь административный материал составлен исключительно со слов Бородина Н.А, предположившего, что именно Кошелев С.А. повредил его машину, что схема дорожно-транспортного происшествия оформлена со схемы, нарисованной Борониным Н.А, без осмотра места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. С составленным от его имени объяснением согласен не был, не подтверждал свою причастность в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается видеозаписью. В районный суд приобщена копия объяснений Евсикова В.А, которые предметом исследования мирового судьи не являлись, каким образом указанная копия появилась в материалах дела неизвестно. Данные доводы судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы Кошелева С.А, приведенные в жалобе на постановление мирового судьи, надлежащим образом не проверены, сотрудники ГИБДД в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам данного дела допрошены не были.

Кроме того, постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Кошелева ФИО8 по делу N 12-92/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Белинский районный суд Пензенской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Белинского районного суда Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года N 12-93/2020, вынесенное в отношении Кошелева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Белинский районный суд Пензенской области.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков