Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-3808/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (далее МУП "Курскводоканал", предприятие) Машошина Олега Леонидовича (далее Машошин О.Л.) на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 31 августа 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда города Курска от 03 ноября 2020 года, решение судьи Курского областного суда от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении МУП "Курскводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением старшего государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Курска от 03 ноября 2020 года, решением судьи Курского областного суда от 26 марта 2021 года, МУП "Курскводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор МУП "Курскводоканал" Машошин О.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, считая их необоснованными и незаконными, просит производство по делу прекратить. Указывает на ненадлежащую оценку должностным лицом административного органа и судей обстоятельств, связанных с невозможностью предприятия избежать превышения установленных нормативов сброса сточных вод. Полагает, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Промышленного районного суда города Курска с нарушением правил подведомственности.

Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела МУП "Курскводоканал" является водопользователем, осуществляющим использование водного объекта (реки Сейм) для сброса сточных вод на основании разрешения N С-1-20-Л от 23 марта 2020 года со сроком действия до 23 марта 2021 года, выданного межрегиональным управлением Росприроднадзора, частью которого является Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Сейм из выпуска N 1 (производственные и хозяйственно-бытовые) на 560 км от устья реки.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 27 декабря 2017 года N 147 МУП "Курскводоканал" предоставлено право пользования водным объектом (рекой Сейм) для сброса сточных вод.

При проведении в период с 27 июля 2020 года по 21 августа 2020 года внеплановой выездной проверки старшим государственным инспектором управления с привлечением специалистов филиала "ЦЛАТИ по Курской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" отобраны пробы воды из реки Сейм в контрольных точках, установленных программой наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (в месте сброса сточных вод в реку Сейм из выпуска сточных вод, из реки Сейм - 400 м выше сброса сточных вод, из реки Сейм - 500 м ниже сброса сточных вод).

По результатам анализа проб воды, полученных в соответствии с протоколами отбора проб филиала "ЦЛАТИ по Курской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 29 июля 2020 года N В/ГК-139-20, от 04 августа 2020 года N В/ГК-143-20, от 06 августа 2020 года N В/ГК-146-2, в деятельности МУП "Курскводоканал" установлены нарушения части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в сбросе сточных вод в реку Сейм через выпуск N 1, расположенный на 560 км от устья реки, с превышением установленных нормативов допустимого сброса по взвешенным веществам, растворенной форме меди, БПК5, БПК, азоту аммонийному, фосфору, АПАВ, растворенной меди, ХПК, БПК5, БПКП.

Указанные нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в реку Сейм, отраженные в акте проверки от 21 августа 2020 года, явились основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, с выводами которого согласились судьи районного и областного судов.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия МУП "Курскводоканал" правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области охраны окружающей среды и водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что МУП "Курскводоканал" имело возможность для соблюдения норм законодательства, регламентирующего водопользование, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не может быть признано состоятельным утверждение автора жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вопреки доводу заявителя о подведомственности рассмотрения жалобы на постановление административного органа Курскому районному суду Курской области, ввиду нахождения городских очистных сооружений в д. Ворошнево Курского района Курской области, материалы дела, в том числе схематический план точек отбора проб воды (л.д. 67) свидетельствуют, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в сбросе предприятием сточных вод в реку Сейм с превышением нормативов допустимой концентрации сбрасываемых веществ, является выпуск N 1 сточных вод (560 м от устья реки Сейм), место расположения которого относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда города Курска.

С учетом того, что по данному делу административное расследование не проводилось, жалоба на постановление рассмотрена судьей Промышленного районного суда города Курска с соблюдением правил подведомственности.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях МУП "Курскводоканал" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 31 августа 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда города Курска от 03 ноября 2020 года, решение судьи Курского областного суда от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении МУП "Курскводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора МУП "Курскводоканал" Машошина О.Л. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина