Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-3994/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Зацаренко Андрея Олеговича (далее Зацаренко А.О.), действующего на основании доверенности в интересах государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее ГБУ МО "Мосавтодор", учреждение), на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 28 августа 2020 года, решение судьи Протвинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Протвинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года, ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зацаренко А.О, действующий в интересах ГБУ МО "Мосавтодор", ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает, что судьей городского суда ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не рассмотрено. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В жалобе заявлены ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых актов, ведении аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и предоставлении в адрес учреждения копии данного протокола.

Ходатайство защитника о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению по существу не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и о предоставлении в адрес учреждения копии данного протокола удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее Закон Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 1 статьи 53 Правил благоустройства территории городского округа Протвино, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 19 декабря 2018 года N 349/65 юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Протвино, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа Протвино, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 августа 2020 года в 16 часов 05 минут должностным лицом территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по адресу: Московская область, городской округ Протвино, а/д Гаражный проезд в районе павильона "Юбилейный" выявлено, что ГБУ МО "Мосавтодор" допущено нарушение частей 1 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ, части 1 статьи 53 Правил, выразившееся в том, что автомобильная дорога Гаражный проезд в районе павильона "Юбилейный" обрамлена бордюрным камнем, разрушенным до основания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ГБУ МО "Мосавтодор" правильно квалифицировано по части 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа и судебной инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы заявителя, изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, в том числе об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, о нарушении должностным лицом требований Административного регламента при составлении акта обследования территории, неуведомлении учреждения о проводимом обследовании территории, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы о ненадлежащем извещении ГБУ МО "Мосавтодор" защитник Зацаренко А.О, действующий в пределах полномочий, определенных в доверенности, выданной исполняющим обязанности генерального директора ГБУ МО "Мосавтодор", был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения.

Вопреки доводу жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица рассмотрено судьей городского суда, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 30).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены обжалуемых процессуальных актов, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, которые не являются идентичными с обстоятельствами данного дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника территориального отдела N 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 28 августа 2020 года, решение судьи Протвинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Зацаренко А.О, действующего на основании доверенности в интересах ГБУ МО "Мосавтодор", - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина