Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6048/2021[77-2426/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Юдина М.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Юдина М.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Юдин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, работавший "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", г.о. "адрес", судимый:

по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей;

по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, штраф в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно;

по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день;

по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней;

по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней;

по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Юдину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Минькова М.М, просившего об изменении приговора по доводам кассационного представления, выступление осужденного Юдина М.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Юдин М.А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, кражи с банковского счета, а также грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Юдин М.А, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. По мнению осужденного, его действия по факту хищения с банковского счета потерпевшего ФИО8 ошибочно квалифицированы как самостоятельная кража, поскольку безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете, входят в общий объем похищенного у него имущества, а их изъятие охватывается составом преступления, предусмотренным п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с этим полагает неправильным назначение наказания по совокупности преступлений. Считает, что при назначении наказания необоснованно были учтены указанные во вводной части судимости по приговорам Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу действующего законодательства погашены по сроку. По мнению осужденного, данное обстоятельство повлияло на определение вида рецидива и режима исправительного учреждения. Просит исключить из вводной части приговора наличие указанных судимостей, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный и режим исправительной колонии, смягчить срок назначенного ему наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая обоснованность осуждения Юдина М.А, квалификацию его действий и размер назначенного наказания, находит ошибочным вывод суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, поскольку в соответствии с положениями ст.86 УК РФ судимости Юдина М.А. по приговорам Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им новых преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, являлись погашенными в установленном законом порядке. Кроме того, в соответствии с п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ первая судимость Юдина М.А. не могла учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку преступление совершено им в возрасте до восемнадцати лет. Указывает, что в действиях Юдина М.А. имеется рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Отмечает, что суд, назначив осужденному за каждое из преступлений наказание, превышающее одну треть максимального срока лишения свободы, предусмотренного их санкциями, не сослался в приговоре на применение правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а также не привел каких-либо суждений о невозможности применения к Юдину М.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной трети. Просит изменить приговор, исключить из вводной части указание на судимости по приговорам Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Юдина М.А. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, признательными показаниями осужденного, протоколами осмотра мест происшествия, выемок, личного досмотра, осмотра предметов, осмотра и прослушивания видеозаписи, опознания потерпевшим вещей, протоколами явок Юдина М.А. с повинной, данными о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Юдина М.А. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Юдина М.А. дана верная юридическая оценка.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о неправильной квалификации его действий в отношении потерпевшего ФИО8 как совокупности преступлений основаны на ошибочном толковании положений уголовного закона.

Судом установлено, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего возник у осужденного уже после кражи его сумки-барсетки, в которой он обнаружил мобильный телефон с установленной в нем сим-картой, с привязанной к абонентскому номеру телефона банковской картой ПАО "Сбербанк", то есть эти преступления не охватывались единым умыслом, а потому не составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Наказание Юдину М.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о погашении в отношении Юдина М.А. судимостей по указанным в них приговорам Раменского городского суда Московской области, поскольку на момент совершения осужденным преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, не истек установленный п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ срок за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание по которому назначалось на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии наказания по которому Юдин М.А. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что настоящим приговором Юдин М.А. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом он ранее дважды был осужден к реальному лишения свободы за совершение тяжких преступлений, суд верно установилв действиях осужденного рецидив преступления, правильно определив его вид - особо опасный.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и обоснованы.

Назначенное Юдину М.А. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Юдину М.А. назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену постановленного в отношении Юдина М.А. приговора, судом не допущено и оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина ФИО16 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: