Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергуца А.Н. на приговор Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:
по приговору Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
по приговору Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней;
по приговору Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 (4 преступления), п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.70, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
по приговору Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
по приговору Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.53 УК РФ осужденному возложены ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий: концертные залы, театры и кинотеатры, мест проведения спортивных соревнований и тому подобное.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Сергуца А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Сергуца А.Н. и возражений на нее, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Сергуц А.Н. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Сергуц А.Н, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, имеет на иждивении дочь 2005 года рождения, хроническое заболевание гепатит С. Находит несправедливым назначение ему дополнительного наказания. Просит приговор изменить, исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Сергуц А.Н. судебного решения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обвинительный приговор в отношении Сергуца А.Н. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.
Выводы суда о виновности Сергуца А.Н. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, признательными показаниями самого осужденного, протоколами выемки и осмотра предметов, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, совокупность которых была признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Сергуца А.Н, юридическая квалификация действий которого по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
При назначении ФИО18 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих его наказание обстоятельств.
Что касается ссылок Сергуца А.Н. в кассационной жалобе на состояние его здоровья и наличие у него ряда заболеваний, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их в смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.
Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья осужденного, однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд принял во внимание указанное обстоятельство, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного в этой части не имеется.
Несостоятельными находи
