Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-6445/2021[77-2749/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Андреенкова М.С. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреенкова М.С. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2020 года.

По приговору Протвинского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года

Андреенков Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, судимый:

12 августа 2016 года по приговору Протвинского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

11 ноября 2016 года по приговору Жуковского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 декабря 2018 года по отбытии наказания;

25 декабря 2019 года по приговору Жуковского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Андреенкову М.С. зачтено время отбытого наказания по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2020 года приговор изменен:

срок наказания Андреенкову М.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу - 26 мая 2020 года;

в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года, с 21 ноября 2019 года по 4 марта 2020 года, и время содержания под стражей с 5 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Андреенкова М.С. - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Андреенков М.С. признан виновным в краже и грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных 15 августа 2019 года и 15 ноября 2019 года в г. Протвино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреенков М.С. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что вину он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, страдает тяжкими хроническими заболеваниями. Указывает, что преступления он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, причиненный ущерб не является для потерпевшего значительным. По мнению осужденного, суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Андреенкова М.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Андреенков М.С, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Андреенковым М.С. в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Андреенкову М.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводу кассационной жалобы, наличие хронических заболеваний признано судом смягчающим наказание Андреенкову М.С. обстоятельством. По смыслу закона, указывать диагнозы заболеваний, которыми страдает осужденный, в приговоре не требуется.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденного Андреенкова М.С, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Андреенкова М.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении Андреенкову М.С. наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Андреенкову М.С. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 26 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Протвинского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Андреенкова Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: