Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-6492/2021[77-2737/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Грунина С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грунина С.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 октября 2020 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 2 июля 2020 года

Грунин Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

20 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

27 июня 2018 года по приговору Волжского районного суда г. Саратова по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 20 марта 2018 года к 5 месяцам 2 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 13 июля 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Грунину С.В.с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Грунину С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взыскано с Грунина С.В. в порядке регресса вознаграждение адвокатам за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5550 рублей в счет федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 октября 2020года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Грунина С.В, возражений прокурора Рослова С.А, выступление осужденного Грунина С.В. и его защитника - адвоката Князева Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене либо изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного и смягчением наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с передачей в этой части уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Грунин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО17

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грунин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает на то, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе предварительного расследования неоднократно изменяли свои показания, а суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству и не указал, в чем выразились существенные противоречия в показаниях указанных лиц.

Обращает внимание на явку с повинной, в которой он сообщил о нанесении потерпевшему одного удара.

Анализируя показания эксперта ФИО18, считает, что они противоречат заключению эксперта и ставят под сомнение выводы суда о его виновности, так как данный эксперт указала о возможном получении потерпевшим травмы при падении с высоты собственного роста и о невозможности определения состояния опьянения ФИО17

Полагает, что его действия квалифицированы судом неверно, в виду отсутствия у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом утверждает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Отмечает, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора не указано, в открытом или закрытом судебном заседании было рассмотрено уголовное дело.

Просит судебные решения отменить либо изменить, правильно квалифицировав его действия и смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рослов С.А. считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, поскольку виновность ГрунинаС.В. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми. Полагает, что оснований для отмены судебных решений, изменения квалификации содеянного, а также для смягчения назначенного наказания не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Грунина С.В, возражений прокурора Рослова С.А. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Грунина С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями Грунина С.В, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он нанес удары ФИО17 рукой и коленом в область головы;

показаниями потерпевшего ФИО13 о ставших ему известными от ФИО10 обстоятельствах нанесения Груниным С.В. двух ударов ФИО17 по голове;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО14 о том, что в ходе распития спиртных напитков между Груниным С.В. и ФИО17 возник конфликт, после чего осужденный нанес ФИО17 удары по голове, чей труп был обнаружен ФИО14 на следующий день;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Грунин С.В. нанес не менее двух ударов ФИО17 по голове и в грудь;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах выезда бригады скорой медицинской помощи и обнаружения трупа ФИО17;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ему со слов ФИО10 стало известно о том, что ФИО17 умер от побоев, нанесенных ему Груниным С.В.;

показаниями эксперта ФИО18, данными ею по поводу выводов экспертного заключения.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО17; заключением от ДД.ММ.ГГГГ N и показаниями эксперта ФИО18 о локализации и механизме причинения ФИО17 телесных повреждений и их тяжести, причине его смерти; протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Все доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе признав допустимыми показания осужденного Грунина С.В, данных им в ходе предварительного следствия. Выводы суда о доказанности факта умышленного причинения Груниным С.В. ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Грунина С.В, по делу отсутствуют.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, сведениями о достаточной силе ударов, нанесенных кулаком и ногой в жизненно-важный орган (голову), суд пришел к правильному выводу о наличии у Грунина С.В. умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений ФИО17, и о неосторожном характере вины осужденного по отношению к смерти потерпевшего, о чем мотивировал свое решение.

Доводы осужденного о том, что в результате его действий не могла наступить смерть ФИО17, а также о необходимой обороне судом первой инстанции проверялись, и были отвергнуты с приведением мотивов. Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, правильно признал достоверными показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте, и в судебном заседании. Показания указанных лиц согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого смерть ФИО17 наступила вследствие тупой травмы головы с переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, осложнившейся отеком и вклинением можжечка в большое затылочное отверстие, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В ходе судебного следствия эксперт ФИО18 также показала, что полученные потерпевшим травмы образовались не менее чем от двукратного воздействия в левую и правую теменно-височные области. При этом наличие очага ушиба в левой теменно-височной области при наличии перелома правой теменной кости указывает на противоударный механизм ушиба. Образование повреждений в правой теменно-височной области возможно при ударе головой о вертикальную стену.

Доводы осужденного о противоречиях в показаниях эксперта с ее письменным заключением является несостоятельным, поскольку эксперт ФИО18 пояснила, что получение телесных повреждений у ФИО17 возможно при падении с высоты собственного роста и ударе о плоский предмет, однако падение должно быть неоднократным и именно с приложением левой и правой теменно-височными областями. Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали о том, что осужденный наносил удары ФИО17 по голове в тот момент, когда он прислонился спиной к стене, от ударов осужденного он не падал, сидел на корточках. Вопреки доводам жалобы, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО17 этиловый спирт не обнаружен.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nмк образование повреждений в виде тупой травмы головы на трупе ФИО17 при нанесении одного удара кулаком в область лица, с возможным ударом головой об стену, как это указывает Грунин С.В, маловероятно.

Все судебные экспертизы по делу были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий, соответствуют требованиям закона, составлены лицами, обладающими специальными познаниями, и верно признаны судом допустимыми доказательствами.

Тот факт, что оценка судом доказательств по делу не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовно - процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Квалификация судом действий Грунина С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

Из положений ст. 304 УПК РФ следует, что во вводной части приговора указываются сведения о постановлении приговора именем Российской Федерации, дате и месте постановления приговора, наименование суда, постановившего приговор, состав суда и участники судебного разбирательства, сведения о подсудимом, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19февраля 2020 года (т. 3 л.д. 2) указано, что уголовное дело в отношении Грунина С.В. подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании.

В этой связи, отсутствие указания о том, что уголовное дело в отношении Грунина С.В. было рассмотрено в открытом судебном заседании не может поставить под сомнение законность приговора и не влечет его отмену.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Грунина С.В. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Грунина С.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Наказание Грунину С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Грунину С.В, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы кассационной жалобы о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку поведение ФИО17 непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт ссоры Грунина С.В. и ФИО17 не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Грунину С.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора по изложенным в жалобе доводам осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Грунина С.В. подлежащим отмене в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении приговора суд взыскал с Грунина С.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 5 550 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Грунина С.В. в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Померанцева К.А. и Кириллов С.Н.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом не были оглашены постановления о выплате вознаграждения адвокатам Померанцевой К.А. и Кириллову С.Н. за участие в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т. 2 на л.д. 137-138 в сумме 3050 рублей и в т. 2 на л.д. 150-151 в сумме 2500 рублей.

Таким образом, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Померанцевой К.А. и Кириллову С.Н. за участие в ходе предварительного расследования, предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек судом не выяснялось. Мнение осужденного по поводу выплаченного указанным защитникам вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции устранено не было. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Грунина С.В. в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 октября 2020 года в отношении Грунина Сергея Валерьевича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5550 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Кировский районный суд г. Саратова иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: