Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-6507/2021[77-2771/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Мулина И.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мулина И.И. - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мулина И.И. на приговор Можайского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 мая 2020 года.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года

Мулин Иван Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с неполным средним образованием, холостой, несудимый, осужден за 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мулину И.И. исчислен с 11 февраля 2020 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 по 28 декабря 2018 года и с 11 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2018 года по 10 февраля 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден Ривний Р.О, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 мая 2020 года приговор в отношении Мулина И.И. изменен:

признано смягчающим наказание Мулину И.И. обстоятельством его явки с повинной по разбойным нападениям на магазин, расположенный по адресу: "адрес", и на АЗС, расположенную по адресу: "адрес";

смягчено Мулину И.И. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за нападение на магазин, расположенный по адресу: "адрес") до 1 года 11 месяцев лишения свободы и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за нападение на АЗС, расположенную по адресу: "адрес") до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

смягчено Мулину И.И. наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Мулина И.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Мулина И.И. и его защитника - адвоката Дубатовки О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Мулин И.И. признан виновным в пяти разбоях с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенных 19 декабря 2018 года в г. Рузе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мулин И.И. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает, что суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что он изначально дал признательные последовательные показания, дело рассмотрено судом в особом порядке, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Полагает, что преступления не были направлены против личности, указывает, что ущерб никому не причинен, исковые требования потерпевшими не заявлялись. По мнению осужденного, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, против чего потерпевшие не возражали. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание до фактически отбытого срока.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Панин С.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Мулина И.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Мулин И.И, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Мулиным И.И. в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Мулину И.И. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционном определением) учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, такие как: чистосердечное раскаяние в совершенных впервые преступлениях, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительная характеристика, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности исправления Мулина И.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначили ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Мулину И.И. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционном определением), как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 28 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в отношении Мулина М.М, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можайского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Мулина Ивана Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: