Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-6602/2021[77-2793/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, защитника Семиной О.В, освобожденной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. на постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 1 марта 2021 года в отношении Семиной О.В.

По постановлению Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2020 года уголовное дело в отношении

Семиной Ольги Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Семина О.В. освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В, возражения Семиной О.В, выступление прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, а кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. - удовлетворить частично, мнение защитника Семиной О.В. - адвоката Фетисовой О.В, возражавшей против удовлетворению кассационного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Семина О.В. подозревалась в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, совершенном в период с марта по ноябрь 2019 года и с января по май 2020 года в "адрес" Республики Мордовия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что Семина О.В. подозревалась в том, что, являясь должностным лицом - руководителем муниципального консультационного центра МБДОУ "Детский сад "Звездочка", из иной личной заинтересованности внесла в отчеты о работе названной организации фиктивные сведения, на основании которых ГБУ ДПО Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников "Педагог 13.ру" из средств федерального бюджета перечислило денежные средства за оказание консультационных услуг, которые фактически не оказывались, в результате чего федеральному бюджету причинен ущерб на сумму 63 722 рубля 40 копеек.

Однако постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Семиной О.В. не содержит выводов об этом, в связи с чем считает, что таким образом нарушены требования ч. 4 ст. 73 УПК РФ, поскольку оставлено без внимания обстоятельство, подлежащее доказыванию.

Утверждает, что с учетом размера фактически причиненного ущерба, отсутствия мер по возвращению денежных средств в бюджет, принятые Семиной О.В. меры по заглаживанию вреда посредством перечисления ГБСУ СОН Республики Мордовия "Потьминский психоневрологический интернат с детским отделением" 5 000 рублей нельзя признать соразмерными.

Полагает, что отмеченные обстоятельства являлись препятствием для прекращения уголовного дела в отношении Семиной О.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, и вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является несостоятельным.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Семиной О.В. отказать и в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ вернуть ходатайство и материалы уголовного дела руководителю Полянского МСО СУ СК РФ по Республике Мордовия.

В возражениях на кассационное представление Семина О.В, уголовное дело в отношении которой прекращено с назначением иной меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, считает его доводы несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. и возражений Семиной О.В. на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно -наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июля 2020 года N 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого, ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Как следует из материалов уголовного дела, имеются основания полагать, что в результате действий Семиной О.В, которая внесла в официальные документы заведомо ложные сведения об оказании консультационных услуг, федеральному бюджету причинен ущерб в размере 63 722 рублей 40 копеек, однако в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Семиной О.В. данное обстоятельство оставлено без внимания. Таким образом, указанное постановление не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, но суд этому обстоятельству оценки не дал.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Семиной О.В. суд должен был установить, предприняты ли ею меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Семиной О.В. судом не выполнены, поскольку остался не проверенным и не получил оценки суда ущерб, причиненный федеральному бюджету ее действиями, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Семиной О.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, постановление районного суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были, в связи с чем подлежит отмене и апелляционное постановление.

При этом судебная коллегия учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу годичный срок не истек.

В силу установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ ограничений судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, связанных с оценкой соразмерности возмещенного Семиной О.В. вреда, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. удовлетворить частично.

Постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 1 марта 2021 года в отношении Семиной Ольги Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Торбеевский районный суд Республики Мордовия иным составом.

В остальном кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: