Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-6664/2021[77-2821/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Бутузова К.Ю. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 765 от 10 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованных лиц - антикризисного и конкурсного управляющих ООО "Лэндл Сити" Мареичева И.А. и Макарова М.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 26 марта 2020 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года

Бутузов Кирилл Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бутузову К.Ю. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Бутузова К.Ю. в пользу Российской Федерации 335 285 рублей 40 копеек.

За представителями потерпевших ООО "Артнес" и ООО "СТК" сохранено право на обращение с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступление защитника-адвоката Попова А.С, просившего оставить кассационную жалобу заинтересованных лиц без удовлетворения, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бутузов К.Ю. признан виновным в том, что трижды, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов юридических лиц и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе антикризисный и конкурсный управляющие ООО "Лэндл Сити" Мареичева И.А. и Макарова М.В. считают, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагают, что действиями Бутузова К.Ю. причинен ущерб ООО "Лэндл Сити", однако в удовлетворении ходатайств о признании ООО "Лэндл Сити" потерпевшим необоснованно отказано. Отмечают, что в приговоре не содержится описание присвоения права на имущество ООО "Лэндл Сити" путем использования судебного пристава и снятия запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, а также показания ряда свидетелей. Выражают несогласие с решением об определении судьбы вещественных доказательств - автомобилей, принадлежавших ООО "Лэндл Сити". Просят приговор изменить, апелляционное постановление отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Бутузова К.Ю. подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Бутузова К.Ю, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что он в нарушение установленного порядка снял запрет на совершение регистрационных действий с транспортных средств и земельных участков; показаниями представителей потерпевших Мареичева И.А, ФИО10, ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах совершения Бутузовым К.Ю. преступлений; протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Бутузова К.Ю. правильно квалифицировал по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Бутузову К.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается юридическое лицо, если преступлением данному юридическому лицу причинен имущественный вред или нанесен вред его деловой репутации.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судом установлено, что по просьбе неустановленного лица, действующего в интересах ООО "Лэндл Сити", являющегося в рамках исполнительного производства должником и на транспортные средства которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, Бутузов К.Ю. создал, зарегистрировал и отправил в ГИБДД незаконные постановления о снятии указанного выше запрета, в результате чего транспортные средства были отчуждены и нарушены права и законные интересы ООО "Артнес", выразившиеся в невозможности обращения взыскания на это имущество.

Из материалов дела следует, что бывший конкурсный управляющий ООО "Лэндл Сити" Чудаков Н.Н. обратился в Ступинский городской суд Московской области с ходатайством о признании ООО "Лэндл Сити" потерпевшим по данному уголовному делу. Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л. д. "данные изъяты"), с вынесением мотивированного решения, ставить под сомнение которое оснований нет.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании и имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела доказательств, мотивы принятых решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы бывшего конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити", в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения, правильно отказал в признании ООО "Лэндл Сити" потерпевшим по уголовному делу. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бутузова К.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 26 марта 2020 года в отношении Бутузова Кирилла Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованных лиц - антикризисного и конкурсного управляющих ООО "Лэндл Сити" Мареичева И.А. и Макарова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: