Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-6935/2021[77-2916/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Канищева Э.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 742 от 4 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Канищева Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное постановление Егорьевского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области от 3 сентября 2019 года

Канищев Эдуард Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец больницы им. "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление защитника осужденного Канищева Э.В. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Канищев Э.В. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Канищев Э.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает виновность и фактические обстоятельства дела. Считает, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, что потерпевший ФИО8, а также свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 заинтересованы в исходе дела, оговорили его. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8 и иных доказательствах относительно наличия молотка и отверток. Указывает, что у потерпевшего не было повода опасаться за свою жизнь, что потерпевший превосходит его физически, был в окружении еще двух мужчин. Судом проигнорированы доводы стороны защиты, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не учтена видеозапись. Ссылается на нарушения в ходе производства обыска, что копия постановления о разрешении производства обыска не была заверена судьей, он лишен был права оспорить его, поскольку оно получено за пределами срока его обжалования, копия протокола обыска не была вручена, в ходе производства обыска был применен личный телефон дознавателем, не указанный в самом протоколе обыска. Указывает, что судебные заседания 13 и 16 августа 2019 года были проведены без его участия, о судебных заседаниях он не был извещен надлежащим образом, судом необоснованно отказано в возможности снять копии с материалов уголовного дела и приговора. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Канищева Э.В. в совершении преступления. Вина Канищева Э.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым мировой судья дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что когда он пришел к осужденному в квартиру с ребенком на руках по поводу припаркованного автомобиля, Канищев Э.В. стал угрожать ему убийством, демонстрируя и размахивая двумя отвертками и молотком, угроза им воспринята реально; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО17 о ходе и результатах производства обыска в жилище осужденного; протоколами обыска, осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности Канищева Э.В. в инкриминированном ему деянии.

Считать показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 оговором Канищева Э.В. или не доверять им по другим причинам оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Мировой судья мотивировал, почему отдал предпочтение данным доказательствам и отверг показания осужденного Канищева Э.В, отрицавшего вину в совершении преступления, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Сведения, зафиксированные на видеозаписи, судом также исследованы и установлено, что Канищеву Э.В. ударов никто не наносил.

Обыск в жилище Канищева Э.В. проведен на основании постановления суда, заверенная надлежащим образом копия которого имеется в материалах дела, а также получена ФИО13 в день проведения обыска, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Сведения о проведении видеосъемки в протоколе отражены. В протоколе обыска также указано, что от получения копии Канищев Э.В. отказался, а согласно показаниям свидетеля ФИО17 Канищев Э.В. сфотографировал протокол обыска.

Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия Канищева Э.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку у потерпевшего ФИО8, находившегося с ребенком на руках, исходя из характера высказанной осужденным угрозы убийством, применения им для устрашения отверток и молотка, имелись основания опасаться ее осуществления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку осужденный систематически нарушал регламент судебного заседания, систематически перебивал председательствующего, на неоднократные замечания не реагировал, высказывал явное неуважение суду, мировым судьей на основании ч. 3 ст. 258 УКП РФ принято решение об удалении Канищева Э.В. из зала судебного заседания до окончания прений сторон (л. д. 74-75 т. 3), которое сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. При этом в решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ мировой судья указал фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Подсудимый не был лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания по окончании прений сторон Канищеву Э.В. предоставлена возможность с 19 по 26 августа 2019 года ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки к последнему слову, от ознакомления с ними осужденный отказался. После чего 27 августа 2019 года ему была предоставлена возможность выступить с последним словом (л. д. "данные изъяты").

Копия приговора осужденному Канищеву Э.В. была вручена (л. д. "данные изъяты"), а также была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела (л. д. 245 т. 3).

Назначенное Канищеву Э.В. наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Канищева Э.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 43 Егорьевского судебного района Московской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное постановление Егорьевского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года в отношении Канищева Эдуарда Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: