Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-6941/2021[77-2906/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхин В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Евлаша А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Евлаша А.А. - адвоката Седова М.С, представившего удостоверение N10049 от 15 июня 2017 года и ордер N 00017777 от 19 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Евлаша А.А. - адвоката Седова М.С. на приговор Климовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2021 года.

По приговору Климовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года

Евлаш Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Евлашу А.А. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Евлаша А.А. и его защитника - адвоката Седова М.С, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Евлаш А.А. признан виновным в двух незаконных сбытах психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Евлаша А.А. - адвокат Седов М.С. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на провокацию со стороны сотрудников полиции по факту сбытов психотропного вещества ФИО9, который в судебном заседании не был допрошен, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела переписки с последним, в ходе которой он указывал о давлении со стороны сотрудников полиции. Евлаш А.А. являлся пособником в приобретении ФИО9 психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что осмотр места происшествия по месту жительства Евлаша А.А. проведен незаконно, без судебного решения, разрешение на осмотр квартиры получено под давлением. Судом необоснованно положены в основу приговора показания Евлаша А.А, данные в ходе предварительного следствия, поскольку было нарушено его право на защиту. Полагает, что в ходе прений государственный обвинитель согласился с квалификацией действий Евлаша А.А. по ч. 5 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако отказ государственного обвинителя от части обвинения не был принят судом. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Евлаша А.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств в частности: оглашенными в суде показаниями осужденного Евлаша А.А, данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ранее он несколько раз передавал ФИО9 наркотические средства через тайниковые закладки за денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен амфетамин, часть из которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им переданы ФИО9 через тайниковые закладки также за денежные средства, а оставшаяся часть вместе с весами и зип-пакетами изъяты у него в ходе осмотра квартиры; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также ФИО14 об обстоятельствах проведения ОРМ, задержании ФИО1, проведения осмотра его квартиры; результатами проведения ОРМ "оперативный эксперимент"; заключениями эксперта; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, результатам ОРМ и другим, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении осужденного Евлаша А.А, неверной квалификации, незаконности производства осмотра квартиры, недопустимости показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, частичном отказе государственного обвинителя от обвинения и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанции и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Осмотр места происшествия в жилище Евлаша А.А. проведен в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, с согласия проживавших в квартире осужденного и его матери. Доводы о получении согласия на осмотр квартиры под давлением обоснованно судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Судом установлено, что показания осужденного Евлаша А.А, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и после разъяснения соответствующих прав, в связи с чем были признаны допустимыми доказательствами.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного. Приведенные в постановлении о проведении оперативного эксперимента основания соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

С учетом приведенных в приговоре показаний осужденного и свидетелей являются необоснованными доводы жалобы о провокации в отношении осужденного, напротив умысел у Евлаша А.А. на сбыт психотропных веществ сформировался самостоятельно, независимо от каких-либо действий правоохранительных органов.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судом предприняты все зависящие от него меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО9 Поскольку при наличии возражений со стороны защиты судом было отклонено ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд на них не ссылался, вместе с тем совокупность иных доказательств обоснованно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Евлаша А.А. квалифицированы правильно по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Евлаш А.А. дважды продал психотропное вещество ФИО9 через тайниковые закладки, в связи с чем доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ противоречат требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, юридической квалификации содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены с вынесением мотивированных решений. Поскольку, исходя из представленных суду скриншотов переписки невозможно было установить, что она принадлежит свидетелю ФИО9 судом в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дел обоснованно отказано (л. д. 103 т. 3).

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем предъявленное обвинение было поддержано в полном объеме. Выступление государственного обвинителя в прениях сторон не давало никаких оснований считать, что он отказался от какой-либо части обвинения (л. д. "данные изъяты").

При определении вида и размера наказания Евлашу А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Евлаша А.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Евлашу А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Евлаша А.А. и его защитника - адвоката Седова М.С, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Евлаша А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Климовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Евлаша Артема Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Седова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: