Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-7020/2021[77-2822/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Котлова А.Е, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Иванова А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Иванова А.С. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 733 от 4 августа 2021 года, осужденного Денискина А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Денискина А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 721 от 4 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Иванова А.С. и Денискина А.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2020 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года

Иванов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", г "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 241 Серпуховского судебного района Московской области от 14 ноября 2017 года по ст. 246.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года по ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца, дополнительное наказание отбыто, осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Иванову А.С. 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 мая 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Иванову А.С. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Денискин Алексей Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", судимый по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 ноября 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову А.С. и Денискину А.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Иванову А.С. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Денискину А.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Иванова А.С. изменен:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову А.С. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Иванову А.С. окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Иванова А.С. и Денискина А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационных жалобах и поданных возражениях, выступление осужденного Иванова А.С. и его защитника - адвоката Попова А.С, осужденного Денискина А.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванов А.С. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, Денискин А.В. и Иванов А.С. также признаны виновными в разбое с применением насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.С. указывает, что не причастен к совершению разбойного нападения, в сговор с осужденным Денискиным А.С. не вступал, умысла на хищение принадлежащего потерпевшему имущества не имел, лишь нанес ему телесные повреждения в ходе конфликта, органами предварительного следствия и судом его причастность к указанному преступлению не доказана, доказательства его виновности отсутствуют. Полагает, что потерпевший ФИО11 оговаривает его и Денискина А.В, поскольку тяжесть установленных у него телесных повреждений не соответствует количеству причиненных ему телесных повреждений, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения могли образоваться в ходе падения потерпевшего. Отмечает, что судом не в полной мере учтены его показания, не установлены фактические обстоятельства дела, не дано оценки его действиям. Обращает внимание на предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела, что в ходе судебного заседания председательствующим судьей необоснованно отклонены вопросы его защитника потерпевшему и Денискину А.В, были заданы наводящие вопросы потерпевшему. Просит судебные решения отменить либо смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Денискин А.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, в сговор с Ивановым А.С. на совершение преступления не вступал, забрал сумку у потерпевшего с целью найти его документы, устанавливающие личность. Судом не установлены действия каждого из соучастников преступления, необоснованно не приняты во внимание показания осужденных, не дано оценки тому обстоятельству, что сумка потерпевшего была им выброшена в 200 метрах от места преступления, не учтено, что в ходе предварительного следствия на него сотрудниками полиции было оказано давление с целью дачи признательных показаний. Отмечает, что выводы заключения эксперта относительно телесных повреждений у потерпевшего не подтверждаются материалами дела. Считает, что в приговоре неверно отражена его позиция относительно предъявленного обвинения, позиция стороны защиты необоснованно отклонена. Обращает внимание, что председательствующий по делу судья ограничивал его в даче показаний, в праве задать вопросы потерпевшему, а также задавал ему наводящие вопросы. Также полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не приняты во внимание данные о его личности, состояние здоровья его и матери, наличие у них тяжелых хронических заболеваний, что на его иждивении находится гражданская супруга, находящаяся в декретном отпуске, и малолетние дети, материальное положение которых значительно ухудшилось, что исковые требования потерпевшего были погашены, им неоднократно приносились ему извинения. Считает, что вышеуказанные обстоятельства давали суду возможность применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденных Денискина А.В. и Иванова А.С. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Вопреки доводам жалоб, совокупность положенных в основу приговора в части совершения осужденными разбойного нападения, таких как: показания потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, хищения принадлежащего ему имущества и причинения телесных повреждений; протокол проверки показаний ФИО13 на месте, в ходе которого потерпевший подробно описал роль каждого из осужденных при разбойном нападении; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах разбойного нападения, ставших им известными со слов потерпевшего; заключения экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования; протоколы предъявления лица для опознания, очной ставки, и других доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для вывода о событии преступления и виновности в его совершении осужденных Денискина А.В. и Иванова А.С.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключения экспертов по установлению характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13 и другими материалами дела, а потому ставить их под сомнение у суда оснований не имелось.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено полно, объективно. Каких-либо данных об оказании на Денискина А.В. давления со стороны сотрудников полиции материалы дела не содержат.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы жалобы о невиновности осужденных в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле на совершение Ивановым А.С. и Денискиным А.В. разбойного нападения по предварительному сговору свидетельствуют их совместные согласованные действия по нанесению ударов потерпевшему в область головы, шеи и туловища, в результате чего был причинен вред его здоровью, т.е. применено насилие, опасное для жизни и здоровья, и по завладению имуществом потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Иванова А.С. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а действия Денискина А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда не имелось.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Поэтому доводы жалобы осужденного Денискина А.В. о том, что им сумка была выброшена неподалеку от места совершения преступления, для квалификации действий значения не имеет.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, отношение осужденных к предъявленному обвинению и оценку доводам, приведенным ими в свою защиту, в связи с чем доводы жалоб об обратном судебная коллегия признает необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Допрос осужденных и потерпевшего произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 275, 277 УПК РФ. Доводы стороны защиты о невиновности осужденных судом всесторонне проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденным Иванову А.С. и Денискину А.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей, данные о личностях осужденных, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденного Денискина А.В, в виде наличия малолетних детей, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинений потерпевшему, состояния его здоровья и здоровья близких родственников, а также отягчающее у Денискина А.В. наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Утверждения осужденного Денискина А.В. о необходимости назначения ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Денискиным А.В. преступления, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных Иванова А.С. и Денискина А.В, защитника осужденного Иванова А.С. - адвоката Поповой Е.Ю, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Иванова А.С. и Денискина А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Иванова Алексея Сергеевича и Денискина Алексея Вадимовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: