Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-7290/2021[77-2909/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Тарова Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Тарова Р.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 741 от 4 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарова Р.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года

Таров Роман Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый по приговору Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (условное осуждение по приговору Рузского районного суда Московской области от 15 апреля 2010 года отменено, неотбытое наказание частично присоединено на основании ст. 70 УК РФ, освобожден 10 октября 2012 года), осужден по:

пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тарову Р.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Взыскано с Тарова Р.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 245 000 рублей.

По этому же делу осужден ФИО9, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание приговора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Тарова Р.А. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Таров Р.А. признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, в двух кражах группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Таров Р.А. считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, судом не дано оценки доказательствам, положенным в его основу; отсутствуют доказательства виновности по эпизоду совершения кражи в отношении ФИО8; стоимость похищенного имущества у потерпевшей ФИО10 согласно указанной в приговоре справке составляет 245 000 рублей, в связи с чем, его действия квалифицированы неверно по признаку "причинения ущерба в крупном размере". Обращает внимание, что диспозиция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище". Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, указанные в приговоре судимости погашены и необоснованно указаны судом в вводной части приговора, вид исправительного учреждения определен неверно. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе сумма ущерба, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденного Тарова Р.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями осужденных, потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Вопреки доводов жалобы, совокупность положенных в основу приговора в части совершения Таровым Р.А. хищения снегоболотохода потерпевшего ФИО8 доказательств, таких как: показания потерпевшего ФИО8 о факте хищения снегоболотохода, в багажнике которого находилось его удостоверение; протокол обыска в жилище Тарова Р.А, в ходе которого изъято удостоверение на имя ФИО8, а также лом, след от которого по заключению эксперта мог быть оставлен на месте преступления; протокол осмотра детализации телефонных переговоров, относящейся в силу ст. 84 УПК РФ к числу доказательств, в соответствии с которой телефон осужденного во время совершения хищения находился в районе места совершения преступления и других доказательств суд обоснованно посчитал достаточными для вывода о событии преступления и виновности в его совершении осужденного Тарова Р.А.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО10, установлен с учетом ее показаний о приобретении снегоболотохода в 2017 году за 500 000 рублей и его оценке в 2018 году на момент хищения на сумму 270 000 рублей, а также справки о стоимости, содержащейся на л. д. 141 в т. 3, согласно которой среднерыночная стоимость снегоболотохода составляла 376 833 рублей. Ошибочное указание в приговоре на то, что в этой справке приведена стоимость снегоболотохода в размере 245 000 рублей, не ставит под сомнение выводы суда о размере причиненного потерпевшей ущерба.

Суд действия Тарова Р.А. правильно квалифицировал по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", квалифицируя действия Тарова Р.А. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имущество похищено с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, в описательной части приговора суд правильно привел квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор не соответствует требованиям ст.ст 297, 307 УПК РФ, судом не дано оценки доказательствам, положенным в его основу, судебная коллегия признает необоснованными.

При определении вида и размера наказания Тарову Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку по приговору от 19 ноября 2007 года Таров Р.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, освободился 10 октября 2012 года и в период установленного ст. 86 УК РФ 6-летнего срока для погашения судимости совершил умышленные преступления, в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Однако, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тарову Р.А, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение и считать отягчающим наказание Тарова Р.А. обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений. Вместе с тем вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на его вид и размер.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Тарова Р.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Тарову Р.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тарова Р.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года в отношении Тарова Романа Анатольевича изменить: уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном судебное решение в отношении Тарова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: