Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7466/2021[77-3005/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Костенко А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Костенко А.С. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N 1783 от 30 августа 2007 года и ордер N 730 от 10 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костенко А.С. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 1 апреля 2020 года.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 1 апреля 2020 года.

Костенко Артем Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Костенко А.С. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Костенко А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костенко А.С. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что сам явился в правоохранительные органы, признался в содеянном, что подлежало учету в качестве деятельного раскаяния. Отмечает, что потерпевший физически его сильнее и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании Костенко А.С, поддержав доводы жалобы об изменении приговора, указал, что оборонялся от действий потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Костенко А.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: оглашенными судом показаниями осужденного Костенко А.С, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что затаив злость по отношению к потерпевшему ФИО9, после того как последний нанес ему не сильный удар рукой в грудь, он нанес потерпевшему не менее 4 ударов в лицо, от которых ФИО9 упал на землю и находился без сознания; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Костенко А.С. указал на место, где нанес удары потерпевшему; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти ФИО9 являлась черепно-мозговая травма; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Костенко А.С. правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Поскольку Костенко А.С. не находился в состоянии необходимой обороны, оснований для иной квалификации его действий не имелось.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что Костенко А.С. после совершенного преступления в ДД.ММ.ГГГГ и объявления его в розыск, фактически был задержан в ДД.ММ.ГГГГ, и с явкой с повинной не являлся. При этом, данные им показания были учтены судом в качестве раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Костенко А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 1 апреля 2020 года в отношении Костенко Артема Станиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: