Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7550/2021[77-3000/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Михайлова Н.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Михайлова Н.С. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N 1688 от 30 ноября 2006 года и ордер N 111 от 21 июля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Н.С. на приговор Каширского городского суда Московской области от 6 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 1 сентября 2020 года.

По приговору Каширского городского суда Московской области от 6 мая 2020 года

Михайлов Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 января 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Каширского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 февраля 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от1 сентября 2020 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание суда на наличие у Михайлова Н.С. судимостей по приговорам от 12 марта 2013 года, 23 июля 2013 года, 11 февраля 2014 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Михайлова Н.С. и его защитника - адвоката Бобкова А.А, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михайлов Н.С. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Н.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые судом не конкретизированы, однако послужили основанием для отказа в применении к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Считает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, судом не принято во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба, срок наказания чрезмерно завышен и соответствует наказанию, назначаемому при рецидиве преступлений, вид которого опасный. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Михайлова Н.С. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Михайлова Н.С, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением и юридической квалификацией которого полностью согласился Михайлов Н.С, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Михайлов Н.С, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Проверив обоснованность предъявленного Михайлову Н.С. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия поп. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Михайлову Н.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства в виде полного признания вины, явки с повинной, состояния его здоровья, фактического нахождение на иждивении двоих малолетних детей и сестры инвалида и отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и поскольку похищенный телефон был изъят в ходе следственных действий, оснований для признания этого обстоятельства смягчающим на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не было.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Утверждения осужденного о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Михайловым Н.С. преступления, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционного представления и внес в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Михайлова Н.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского городского суда Московской области от 6 мая 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 1 сентября 2020 года в отношении Михайлова Николая Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: