Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7558/2021[77-2934/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Мальнева А.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальнева А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 13 октября 2020 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 20 января 2021 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 13 октября 2020 года

Мальнев А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: г. "адрес", судимый:

- по приговору Промышленного районного суда г. Курска 10 декабря 2008 года, с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 28 августа 2012 года, по п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 127, п. "е" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 февраля 2015 года по отбытии срока наказания.;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден 9 февраля 2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, 9 февраля 2020 года снят с учета из филиала УИИ по САО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием дополнительного наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении Мальнева А.М. в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания Мальнева А.М. под стражей с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 20 января 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора Дюкаревой А.Ю, выступление осужденного Мальнева А.М. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о смягчении дополнительного наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мальнев А.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 июля 2020 года в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальнев А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия тяжести совершенного преступления и положительным данным о его личности. Полагает, что суд фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая давала основания для назначения более мягкого наказания. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств смягчающих: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья и необходимость лечения, помощь следствию, явки с повинной. Обращает внимание на положительные сведения о его личности. Просит о смягчении дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дюкарева А.Ю. считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мальнева А.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением Мальневу А.М. наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Мальнев А.М, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий Мальнева А.М. по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание Мальневу А.М. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, которым, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания Мальневу А.М, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, вопреки доводам жалобы учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не применил правила ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признав невозможным исправление Мальнева А.М. без его изоляции от общества, сославшись на данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела.

Правильно установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений при определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Мальнева А.М, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 13 октября 2020 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 20 января 2021 года в отношении Мальнева А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: