Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7634/2021[77-3006/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Дорожкина С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дорожкина С.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 777 от 17 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дорожкина С.А. - адвоката Генералова С.Е. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 ноября 2020 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года

Дорожкин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", проживавший по адресу: Московская "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дорожкину С.А. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 ноября 2020 года приговор в отношении Дорожкина С.А. изменен:

исключено указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

усилено наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дорожкину С.А. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Дорожкина С.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и отмене апелляционного определения, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дорожкин С.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дорожкина С.А. - адвокат Генералов С.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Полагает, что действия Дорожкина С.А. образуют единый состав преступления, поскольку его умысел был направлен на реализацию всех 68 пачек психотропного вещества, однако лицо под псевдонимом "Джо" приобрело лишь 50 пачек указанного вещества. Указывает, что Дорожкин С.А. реализовал препарат "Тарен", который ранее продавался в аптеках и использовался для профилактики различных заболеваний, и у Дорожкина С.А. отсутствовала материальная выгода от сбыта указанных веществ, поскольку за его продажу он получил только 300 рублей, Дорожкин С.А. совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, страдающих различными заболеваниями, вину признал, давал последовательные показания, добровольно выдал сотрудникам полиции оставшуюся часть психотропного вещества, чем способствовал в раскрытии преступления и указывает, что суд первой инстанции с учетом личности осужденного обоснованно признал смягчающие наказания исключительными и применил к Дорожкину С.А. положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Дорожкина С.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Дорожкина С.А. о наличии умысла на сбыт, а также об обстоятельствах сбыта психотропного вещества лицу по имени ФИО16; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по указанию Дорожкина С.А. она отложила 50 контейнеров с психотропным веществом в пакет, а когда пришел их знакомый Павел, то указанный пакет она передала ему за денежное вознаграждение в размере 300 рублей; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о наличии оперативной информации о причастности Дорожкина С.А. к сбыту психотропного вещества, проведении ОРМ "Проверочная закупка" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО17", сообщившего, что Дорожкин С.А. предлагал ему приобрести 50 контейнеров с психотропным веществом, а также об обстоятельствах участия в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Дорожкин С.А. сбыл ему психотропное вещество "Тарен" в указанном выше количестве за вознаграждение в размере 300 рублей; справкой об исследовании; заключением эксперта; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому по месту жительства Дрожкина С.А. было обнаружено 18 контейнеров с психотропным веществом, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденного Дорожкина С.А. по каждому преступлению квалифицированы правильно по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Однако, исходя из установленных обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Дорожкин С.А. хранил психотропное вещество с целью последующего его сбыта потенциальным покупателям, часть которого сбыл в ходе ОРМ "проверочная закупка" лицу под псевдонимом "Джо", а оставшуюся часть продолжил хранить с целью последующего сбыта.

Таким образом, действия Дорожкина С.А. предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом хранившегося у него с этой целью психотропного вещества конкретным покупателям после очередной договоренности с ними.

Из материалов дела следует, что изначально между осужденным Дорожкиным С.А. и лицом под псевдонимом "Джо" имелась договоренность о сбыте последнему 50 контейнеров с психотропным веществом, то есть части от хранившегося у осужденного, о чем свидетельствуют показания свидетеля под псевдонимом "Джо". Согласно показаниям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Дорожкина С.А. отложила часть контейнеров в количестве 50 штук отдельно от остальных, и ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе передала их мужчине по имени ФИО18.

Следовательно, при указанных обстоятельствах материалам дела противоречат доводы защитника о правовой оценке действий Дорожкина С.А, направленных на сбыт психотропного вещества, как единого продолжаемого преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Наказание Дорожкину С.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Дорожкину С.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, наличия на иждивении престарелых родителей, состояния здоровья матери.

Иные обстоятельства, учитываемые в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, по делу отсутствуют.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Дорожкин С.А. был изобличен в совершении преступления и задержан на основании сообщенных сведений свидетелем под псевдонимом ФИО17" и результатов оперативно-розыскного мероприятия, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления осужденный не сообщал, а признание вины и раскаяние в содеянном были учтены судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, усиливая Дорожкину С.А. наказание по представлению прокурора, правильно исключил из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствовали исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Считать назначенное наказание несправедливым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционного представления и внес в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дорожкина С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорожкина Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Генералова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: