Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7641/2021[77-3138/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхин В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Пучкова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пучкова В.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N 817 от 23 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Пучкова В.В. - адвоката Туринцевой М.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года

Пучков Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 июля 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание приговора, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выступление прокурора Жидкова Г.В, частично поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, зачесть в срок наказания время фактического задержания, осужденного Пучкова В.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пучков В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при том, что Пучков В.В. в ходе допроса сообщил сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были известны органам следствия. Кроме того обращает внимание на то, что в срок наказания Пучкову В.В. не зачтено время его фактического задержания - с 11 июля 2019 года. Просит приговор изменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пучкова В.В. - адвокат Туринцева М.М. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что Пучков В.В. гражданин "данные изъяты", по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелую мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, женат, имеет ряд заболеваний, вину признал, в содеянном раскаялся, и полагает, что указанные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Пучкова В.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Пучкова В.В. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания Пучкова В.В. и проведения его личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе личного досмотра Пучкова В.В.; протоколом личного досмотра Пучкова В.В, в ходе которого у него обнаружено и изъято 4 свертка с веществом; заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Пучкова В.В. правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в кассационных жалобе и представлении не оспаривается.

Вопреки доводам представления и жалобы назначенное Пучкову В.В. наказание в виде реального лишения свободы соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерено содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния его здоровья, наличия на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, и состояния ее здоровья, наличия тяжелого заболевания у сестры осужденного, ее инвалидности 1 группы, и отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы кассационного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как следует из материалов дела, Пучков В.В. был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, относительно которого осужденный изначально сообщал, что ему неизвестно содержимое изъятых у него свертков, а затем скрылся от сотрудников полиции. Сообщение Пучковым В.В. в последующем о приобретении им наркотического средства у неизвестной девушки по имени Маша в непосредственной близости от места его задержания сотрудниками полиции, не свидетельствует об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Пучкову В.В. - активного способствования раскрытию и расследования, не имелось.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Однако, судом не зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания. Из материалов дела следует, что Пучкову В.В. срок стражи зачтен с 13 июля 2019 года, в то время как из материалов дела следует, что он фактически был задержан 11 июля 2019 года и данных о его освобождении до 13 июля 2019 года не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Пучкову В.В. время фактического задержания, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года в отношении Пучкова Вадима Владимировича изменить: в срок наказания Пучкову В.В. зачесть время его фактического задержания с 11 по 12 июля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Туринцевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: