Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-7709/2021[77-2997/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Сорокина А.А, защитника осужденного Сорокина А.А. - адвоката Сурина А.М, представившего удостоверение N 9489 от 17 апреля 2008 года и ордер N 8 от 19 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сорокина А.А. - адвоката Сурина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное постановление Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 16 апреля 2019 года

Сорокин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сорокину А.А. назначено 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года приговор изменен: Сорокин А.А. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Сорокина А.А. и его защитника - адвоката Сурина А.М, просивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сорокин А.А. признан виновным в побоях, а также в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сурин А.М. в интересах осужденного Сорокина А.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судом не приведено, почему в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Указывает на то, что именно в действиях потерпевшего усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, поскольку им совершены противоправные действия в отношении супруги Сорокина А.А, о чем свидетельствует написанное ею заявление в полицию; выводы заключения судебно-медицинского эксперта свидетельствуют о том, что потерпевший симулировал наличие у него телесных повреждений; осмотр места происшествия не мог проводиться в указанное в нем время, поскольку потерпевший в это время находился в отделе полиции. Полагает, что доказательств наличия и использования в ходе конфликта Сорокиным А.А. оружия материалами дела не подтверждено, что свидетельствует об оговоре со стороны потерпевшего. Ссылается на предвзятость со стороны суда, необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что суд взял на себя функцию обвинения и сам определял и представлял доказательства виновности Сорокина А.А. в совершении преступлений. Настаивает на том, что судом в нарушении положений ст. 241 УПК РФ была оглашена только резолютивная часть приговора, о чем свидетельствует время окончания судебного заседания, указанное в протоколе судебного заседания, а также телефонные звонки совершенные им и осужденным своим родным после окончания судебного заседания. Считает, что результаты служебной проверки по данному факту не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку секретарь и помощник судьи заинтересованы в исходе дела. Указывает, что в ходе проведения служебной проверки доводы стороны защиты не рассматривались, проверка проведена не в полном объеме.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дела на новое судебное рассмотрение либо вернуть его прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что состоявшееся апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое апелляционное постановление таким требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2021 года суда апелляционной инстанции, суд, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление.

При этом осужденному Сорокину А.А. суд апелляционной инстанции не предоставил последнего слова.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в системном соотношении с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова в суде апелляционной инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела и основанием для отмены апелляционного постановления.

Проверить соблюдение права Сорокина А.А. на предоставление последнего слова по аудиозаписи судебного заседания не представилось возможным, поскольку секретарем судебного заседания эта запись не велась (л. д. 221 т. 4).

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, иные доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сорокина А.А. - адвоката Сурина А.М. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционной и кассационной жалоб.

Достаточных оснований для избрания в отношении Сорокина А.А. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года в отношении Сорокина Александра Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: