Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-8147/2021[77-3098/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Перепелицы М.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Перепелицы М.О. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N 1961 от 9 июня 2009 года и ордер N 735 от 10 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перепелицы М.О. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2020 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2020 года

Перепелица Максим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 27 декабря 2016 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 6 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года;

по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;

за два преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Перепелице М.О. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 января 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2019 года Перепелице М.О. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 11 месяцев.

Также Перепелица М.О. осужден:

за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Перепелице М.О. назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Перепелице М.О. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 20 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ за преступления, совершенные до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ за преступления, совершенные после его вынесения, окончательно Перепелице М.О. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 11 месяцев 20 дней.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Перепелицы М.О. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебное решение изменить в части назначенного дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Перепелица М.О. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, двух присвоениях вверенного ему имущества, двух случаях управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию и судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в двух неправомерных завладениях автомобилем без цели его хищения.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Перепелица М.О. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что по эпизоду присвоения от ДД.ММ.ГГГГ он из выручки забрал часть своей зарплаты, выплата которой была задержана; по эпизодам присвоения у него не было корыстного мотива, в последующем денежные средства им были внесены в кассу организации; угнанный автомобиль являлся семейным и принадлежал его отчиму, с которым он примирился. Обращает внимание на то, что ни по одному из совершенных им преступлений потерпевшим не был причинен ущерб, претензий к нему никто не имеет. Полагает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Перепелицы М.О. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Перепелицы М.О, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением и юридической квалификацией которого полностью согласился Перепелица М.О, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд выполнил установленное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование, убедился в обоснованности предъявленного Перепелице М.О. обвинения, правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 (как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), а также по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с которыми согласился осужденный, последний в двух случаях незаконно и безвозмездно присвоил вверенное ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Его доводы о наличии задолженности по заработной плате являются голословными, впервые заявлены только в кассационной жалобе и опровергаются материалами дела. Последующее возмещение причиненного ущерба на квалификацию его действий не влияет. Кроме того, как из показаний потерпевшего ФИО9, так и осужденного следует, что Перепелица М.О. не имел права пользования автомобилем потерпевшего без его разрешения.

В то же время при квалификации действий Перепелицы М.О. судом не учтено, что признак субъекта состава преступления в диспозиции ст. 264.1 УК РФ является альтернативным. Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Из описания преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ следует, что Перепелица М.О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области от 6 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ. Сведений о том, что Перепелица М.О. управлял автомобилем, будучи повергнутым административному наказанию, при описании преступных деяний не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Перепелицы М.О. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, по признаку "нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию", как излишне вмененному.

В то же время вносимое изменение основанием для смягчения Перепелице М.О. наказания не является, поскольку не влечет уменьшение объема обвинения, и назначенное Перепелице М.О. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а равно по иным состава преступлений вопреки доводам жалобы соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания Перепелице М.О. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в виде сообщения о месте нахождения похищенного имущества по эпизоду кражи, а также добровольного возмещения ущерба по эпизодам угона и присвоения, на что указано в кассационной жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Считать назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы несправедливым оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в части назначенного дополнительного наказания.

Согласно чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно приговору судом принято решение о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, фактически назначено путем полного сложения.

При таких обстоятельствах назначенное Перепелице М.О. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2020 года в отношении Перепелицы Максима Олеговича изменить:

исключить из осуждения по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, квалифицирующий признак "нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию";

смягчить назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, до 2 лет 11 месяцев 10 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: