Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-8192/2021[77-3101/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Естигнеевой О.В. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Адилова М.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Адилова М.Б. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 791 от 18 августа 2021 года, переводчика Акбаровой Н.И. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Адилова М.Б. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2020 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2020 года

Адилов Мухиддин Бахтиярович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осуждены Игнатьев С.И. и Шарапков Н.Р, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 июня 2020 года приговор в отношении Адилова М.Б. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления на стр. "данные изъяты" указано о совершении хищения в особо крупном размере. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и возражениях прокурора, заслушав осужденного Адилова М.Б. и адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Адилов М.Б. признан виновным в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Адилов М.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления "с проникновением в помещение" и указывает, что во внутрь магазина не проникал, а стоял на улице у входа в магазин. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд, применив, при назначении наказания правила чч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ назначил ему наказание, превышающее 4 года лишения свободы без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Адилова М.Б. подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: оглашенными судом признательными показаниями осужденного Адилова М.Б, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах совершения грабежа в магазине "Пятерочка"; протоколом осмотра места происшествия; протоколами явок с повинной; протоколами осмотра жилища Игнатьева С.И. и Шарапкова Н.Р, в ходе которых были изъяты мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшим, а также иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Адилова М.Б. квалифицированы правильно по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действуя в соответствии с распределением ролей, Игнатьев С.И, Шарапков Н.Р. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие к потерпевшим, а также угрожая его применением незаконно проникли в магазин "Пятерочка" с целью хищения имущества, а Адилов М.Б, в соответствии с отведенной ему ролью, находился у входа в магазин для наблюдения за окружающей обстановкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Несмотря на то, что Адилов М.Б. не проникал в помещение магазина "Пятерочка", не применял в отношении потерпевших насилие и не угрожал в его применении, лично не изымал имущество, его действия правильно квалифицированы как исполнительство в грабеже в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку его действия были заранее оговорены с соучастниками преступления, согласно распределению между ними ролей, и направлены на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, действия которых, в свою очередь, охватывались умыслом Адилова М.Б.

Таким образом доводы кассационной жалобы об исключении квалифицирующего признака совершения преступления "с проникновением в помещение" судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание Адилову М.Б. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и чистосердечного раскаяния, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, принятия мер к добровольному возмещению ущерба, наличия на иждивении малолетних детей, неработающей жены и родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, состояния здоровья осужденного и наличия у него положительных характеристик.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы судом не были применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающей сокращение наиболее строго наказания при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку с Адиловым М.Б. такого соглашения не заключалось.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Адилова М.Б. и его защитника, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Адилова М.Б. не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении Адилова Мухиддина Бахтияровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: