Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-8306/2021[77-3148/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Бородиной С.А, при секретаре Ибрагимовой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного - адвоката Беловой О.Р. представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курбанова М.Г.о. на приговор Подольского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2020 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года

Курбанов М.Г.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N433 поселения Рязановское г.Москвы от 23 декабря 2015 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена сроком на 3 года с выплатой штрафа равными долями по 5556 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления приговора в законную силу, судимость не снята и не погашена, осужден по пп."а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворен: взыскано с Курбанова М.Г.о. в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 68964, 31 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Беловой О.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Курбанов М.Г.о. признан виновным в нарушении лицом, находящемся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курбанов М.Г.о, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд при назначении наказания не учел данные о его личности и семейном положении, так как у него на иждивении малолетний ребенок. Просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. считает ее доводы несостоятельными и указывает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9 считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, потерпевшего на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Курбанова М.Г.о. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Курбанова М.Г.о. о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно - транспортное происшествие, что повлекло смерть пассажира ФИО10, после чего с места ДТП скрылся; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что со слов Курбанова М.Г.о, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он с сыном попали в ДТП; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на переднем сиденье автомобиля марки "Мазда 6", обнаружен труп мужчины; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Курбанова М.Г.о. было установлено состояние алкогольного опьянения; заключением эксперта об обстоятельствах смерти ФИО10, механизме и локализации имевшихся у него телесных повреждений, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Курбанова М.Г.о. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Курбанова М.Г.о. правильно квалифицированы судом по пп."а", "б" ч.4 ст.264 УК РФ. Обстоятельства и квалификация содеянного, виновность осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Курбанову М.Г.о. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, о чем в жалобе указывает осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, само по себе признание Курбановым М.Г.о. вины, при наличии очевидных данных о совершении им инкриминируемого деяния, не свидетельствует и не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Курбанова М.Г.о. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Курбанова М.Г.о. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: