Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-8397/2021[77-3165/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Подгорновой О.В, при секретаре Ибрагимовой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Мальцева А.М, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Боднарчука А.В, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Боднарчука А.В. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 апреля 2021 года.

По приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года

Мальцев А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимого, осужден:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ (незаконные хранение и сбыт взрывных устройств - промышленно изготовленной, противотанковой ручной гранаты типа "РПГ-40", центральной трубки с шашкой разрывного заряда противопехотной ручной гранаты типа "РГД-33") к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия - промышленно изготовленной 7, 62-мм винтовки образца 1891/1930 гг. номер на затворе "20578", номер на магазинной коробке "74255") к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ (незаконные хранение и сбыт взрывного устройства - промышленно изготовленной, противотанковой ручной гранаты типа "РПГ-40") к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст.223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия - переделка винтовки) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия - самодельно собранного 7, 62-мм карабина с использованием ствольной коробки, затвора, магазинной коробки винтовки образца 1891/1930 гг. (ее модификаций), самодельно собранного 7, 62-мм пистолета-пулемета обр. 1941 г. (ППШ-41) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ (незаконное хранение взрывного устройства - промышленно изготовленной, противопехотной осколочной наступательно-оборонительной ручной гранаты типа "РГД-33") к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст.223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия - переделка обреза ружья) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства;

по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 12 августа 2020 года по 29 октября 2020 года, с 16 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу исчислено в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 30 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года - в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 12 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Мальцева А.М. и его защитника - адвоката Боднарчука А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Мальцев А.М. признан виновным в двух незаконных хранениях и сбыте взрывных устройств; двух незаконных хранениях и сбытах огнестрельного оружия ; незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в незаконной переделке огнестрельного оружия (переделка винтовки); незаконном хранении взрывного устройства; в незаконной переделке огнестрельного оружия (переделка обреза ружья); в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенных в периоды предшествующие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территориях "адрес" и "адрес"ов "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мальцева А.М. - адвокат Боднарчук А.В, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания и указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и суд при назначении наказания не учел имущественное положение осужденного и его семьи, необоснованно не применил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, либо заменить наказание в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Папрыгин Е.С. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Мальцева А.М. постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч.2 и 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Мальцевым А.М. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Мальцева А.М. приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, совершенных Мальцевым А.М, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст.316 и 317.7 УПК РФ.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Мальцеву А.М. обвинения, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мальцеву А.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению с применением ч.2 ст.62 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалоб защитника осужденного, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Мальцева А.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении Мальцева А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: