Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Подгорновой О.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Куликова М.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова М.Ю. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 10 июня 2020 года.
По приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 10 июня 2020 года
Куликов М.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес"4, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Куликова М.Ю. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Куликов М.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Куликов М.Ю, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не принято во внимание наличие у него психического отклонения в виде легкой умственной отсталости и состояние аффекта, вызванное противоправным поведением осужденного, а также не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие заболеваний. Просит приговор изменить и смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Никонов А.А. считает ее доводы несостоятельными и указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вывод суда о виновности Куликова М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Куликова М.Ю. об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему ФИО9 металлической трубой, руками и ногами по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям, после чего, с целью сокрытия преступления, вынес его из квартиры и оставил на улице; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколом явки с повинной; протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте; заключениями экспертов об обнаружении на трупе ФИО9 телесных повреждений, квалифицируемых как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящих в прямой причинно - следственной связи с наступлением смертью, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных Куликовым М.Ю, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.
В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Куликова М.Ю. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Действия Куликова М.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ. Обстоятельства и квалификация содеянного, виновность осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение осужденного о совершении преступления в состоянии физиологического аффекта, вызванном поведением потерпевшего исследовалось судом и, с учетом заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов, согласно выводов которого Куликов М.Ю. во время, относящееся к совершению инкриминированного ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу о несостоятельности данного утверждения.
Наличие у Куликова М.Ю. признаков легкой умственной отсталости с нарушениями поведения не опровергает выводов суд
