Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-8543/2021[77-3234/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Бородиной С.А, при секретаре Ибрагимовой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Кротова Н.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кротова Н.Н. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 14 апреля 2021 года.

По приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года

Кротов Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2015года освобожден от отбытия основного наказания условно-досрочно на 1 месяц 7 дней с 25 февраля 2015 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N1 Городищенского района от 4 мая 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ к лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года по ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней. Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней с 26 сентября 2017 года;

по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, освободившийся 11 июня 2020года по отбытии наказания.

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N1 Городищенского района Пензенской области от 4 мая 2016 года. Признан в действиях Кротова Н.Н. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Назначено наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Кротова Н.Н. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, просивших приговор и апелляционное постановление отменить ввиду недоказанности вины осужденного, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Кротов Н.Н. признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершенном в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кротов Н.Н. считает апелляционное постановление незаконным. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что постановление суда апелляционной инстанции, в нарушение требований УПК РФ, вынесено не коллегиально, а единолично. Обращает внимание, что приговор вступил в законную силу и обжалован в апелляционном порядке с пропуском установленного срока при отсутствии уважительных причин. Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кандрашкин В.А. считает ее доводы несостоятельными и указывает, что оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Кротова Н.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кротов Н.Н, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Кротов Н.Н, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исходя из предъявленного Кротову Н.Н. обвинения и установленных судом обстоятельств совершенного им преступления, действия осужденного обоснованно квалифицированы судом как уголовное преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, не имеется, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, осужденным не приведено.

Кроме того, с учетом правил ст.401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебное решение, постановленное в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Назначая Кротову Н.Н. наказание, суд первой инстанции учел данные о личности Кротова Н.Н, характер и степень общественной опасности содеянного, его характеристики, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Кротова Н.Н. соблюдены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционного представления о том, что согласно решения Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2020 года, административный надзор в отношении Кротова Н.Н. был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года по ч.3 ст.260 УК РФ.

При этом, приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 года по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на указание его в решении Первомайского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2020 года, не послужил обстоятельством для установления в отношении Кротова Н.Н. административного надзора.

Таким образом, суд первой инстанции в своем приговоре от 12 февраля 2021 года необоснованно не учел наличие в действиях Кротова Н.Н. рецидива преступлений, образованного непогашенной судимостью по приговору от 19 ноября 2019 года, который в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, что повлекло назначение Кротову Н.Н. наказания без применения ч.2 ст.68 УК РФ.

В нарушение требованиям ст.60 УК РФ при назначении наказания Кротову Н.Н. судом первой инстанции не учтены в полной мере данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, примененные к нему ранее уголовные наказания не способствовали его исправлению, в связи с чем назначение ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ, не отвечало требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Кротовым Н.Н. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ мотивированы и обоснованы судом апелляционной инстанции совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Кротову Н.Н. наказание судом апелляционной инстанции является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела ненадлежащим составом суда апелляционной инстанции несостоятелен, так как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, относится на основании ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем уголовное дело судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.30 УПК РФ, рассмотрено судьей единолично.

Довод Кротова Н.Н. о пропуске срока принесения апелляционного представления также не нашел своего подтверждения.

Так, приговор Городищенского районного суда Пензенской области в отношении Кротова Н.Н. постановлен 12 февраля 2021 года, поскольку выходными днями в феврале являлись дни с 21 по 23 февраля, то последний день обжалования приговора в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ выпадал на выходной день - 22 февраля, и принесение апелляционного представления в первый следующий за выходными рабочий день - 24 февраля 2021 года - не нарушает требований ч.2 ст.128 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении Кротова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: