Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8а-19145/2021[88а-19921/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Груздова А.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 6 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Груздова А.В. к Межрайонному отделу регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, начальнику Межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Казакову Р.А, старшему государственному инспектору Межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Федорцову Е.М, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Груздов А.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать неправомерными решение старшего государственного инспектора Межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области) Федорцова Е.М. от 23 июня 2020 года об отказе в совершении регистрационных действий, а также решение начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакова Р.А. от 2 июля 2020 года об оставлении жалобы без удовлетворения; признать оплаченную им квитанцию УИН 1881106210810489550 от 21 июня 2020 года в размере 1960 рублей невостребованной в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2020 года обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - мотоцикла YAMAHA FZR 600, 1994 года выпуска. За проведение регистрационных действий и выдачу государственного регистрационного знака 21 июня 2020 года им в электронном виде через Единый портал государственных услуг оплачена государственная пошлина в размере 1 960 рублей. Вместе с тем, в совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства ему было отказано, поскольку двигатель на мотоцикле установлен иной модели, отсутствует декоративный обтекатель, а также установлены фары аналогичной модели мотоцикла, выпущенной годом ранее.

Не согласившись с отказом в совершении регистрационных действий, он обратился с заявлением к начальнику МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакову Р.А, а также направил обращение в прокуратуру Фокинского района г. Брянска. Однако в удовлетворении его обращений также было отказано. Полагает, что указанными действиями должностных лиц нарушены его права и законные интересы.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 6 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 июня 2021 года через Фокинский районный суд г. Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2021 года, Груздов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что судами не были исследованы все доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка. Указывает, что в основу судебного решения был положен ответ директора частной коммерческой фирмы, занимающейся узакониванием переоборудования транспортных средств за денежное вознаграждение, которая не имеет никакого отношения к изготовителю указанного мотоцикла. При этом, ни при выдаче отказа в проведении регистрационного действия в МРЭО, ни в судебных заседаниях стороной административного ответчика не было предоставлено ни одного официального документа, определяющего комплектность, внешний вид и характеристики конкретно его модели.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2020 года Груздов А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о проведении регистрационных действий с последующей выдачей паспорта транспортного средства и государственного регистрационного знака в отношении мотоцикла YAMAHA FZR 600, 1994 года выпуска, идентификационный номер VIN ЗНЕ094005.

В целях получения указанной услуги 21 июня 2020 года Груздовым А.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг уплачена государственная пошлина в размере 1 960 рублей.

В ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Федорцовым Е.М. выявлено, что модель двигателя не соответствует данным в представленных документах, установлен обтекатель со световым прибором, не соответствующим модельному году мотоцикла, отсутствуют боковые обтекатели, предусмотренные конструкцией мотоцикла.

23 июня 2020 года Груздову А.В. в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

20 июля 2020 года Груздов А.В. обратился с заявлением к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакову Р.А. о проведении проверки по факту данного отказа.

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, отказ в совершении регистрационных действий с мотоциклом YAMAHA FZR 600 вынесен 23 июня 2020 года в соответствии с действующим законодательством. Для совершения регистрационных действий с указанным мотоциклом необходимо предоставить его для осмотра в комплектации, соответствующей его модели.

Не согласившись с указанным ответом, Груздов А.В. обратился с заявлением к начальнику УМВД России по Брянской области о проведении проверки.

В рамках проверки по обращению Груздова А.В. от 20 июля 2020 года N 3/207709113868 уполномоченным должностным лицом направлен запрос в ООО "Стандарткомплект" о предоставлении сведений, является ли облицовка мотоцикла YAMAHA FZR 600, 1994 года выпуска, номер шасси N, неотъемлемой частью его конструкции, а также влияет ли демонтаж облицовки мотоцикла на безопасность его эксплуатации.

Согласно ответу директора ООО "Стандарткомплект" от 30 июля 2020 года, по данным технической документации изготовителя YAMAHA мотоцикл модели FZR 600, номер рамы N, облицовка мотоцикла входит в составные части транспортного средства, является неотъемлемой частью его конструкции, а также имеется в каталогах запасных частей производителя YAMAHA. Изменения, вносимые в конструкцию транспортного средства в период эксплуатации путем исключения облицовки мотоцикла, влияет на конструктивные особенности и безопасность транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии при установлении признаков несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД произвести регистрационные действия с такими транспортными средствами и допустить их к участию в дорожном движении.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения).

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктами 21.1 и 21.22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является: проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказ в проведении регистрационных действий (подпункты).

В силу пункта 92.4 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Правильно применив положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и установив, что в конструкцию транспортного средства, в отношении которого Груздов А.В. подал заявление о проведении регистрационных действий, внесены изменения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку при установленных обстоятельствах запрещается совершение регистрационных действий.

При этом предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе следующие административные процедуры: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий (подпункты 61.1-61.4 пункта 61 Административного регламента).

Предоставленная Груздову А.В. 23 июня 2020 года услуга считается оказанной в полном объеме, поскольку на основании заявления административного истца совершены все юридически значимые действия, предусмотренные подпунктами 61.1-61.4 пункта 61 Административного регламента, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежала.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, были проверены нижестоящими судами и обоснованно отклонены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Ссылка Груздова А.В. на ответ ООО "Ямаха-Мотор Си-Ай-Эс" не влияет на полноту установленных по делу обстоятельств и не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного иска и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Груздова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: