Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8а-19777/2021[88а-19306/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российский Федерации по городу Белгороду о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по городу Белгороду (далее - УМВД России по городу Белгороду), выразившееся в невынесении до 8 июля 2020 года постановления о привлечении к административной ответственности или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановления о передаче заявления по подследственности по его заявлению от 8 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 июня 2020 года обратился к административному ответчику с заявлением N 0391-2020, в котором просил привлечь к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудника Правительства Белгородской области Коневу Т.Н, которая, по его мнению, не предоставила ему запрошенную информацию, предоставив заведомо ложные сведения. Указал, что до настоящего времени никаких действий сотрудниками УМВД России по городу Белгороду совершено не было. Административный истец полагал, что данным незаконным бездействием нарушено его конституционное право на защиту государством прав потерпевшего от административного правонарушения и злоупотребления властью.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Сергиенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2021 через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2021 года, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они противоречат официальному толкованию статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Яковенко О.С.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию, в том числе, возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя (пункт 1).

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 указанного Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться, в том числе, в порядке, предусмотренном

Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 (зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2013 года N 30957) (далее - Инструкция N 707).

Вместе с тем проведение проверки в таком порядке не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Яковенко О.С.", если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 данного Кодекса, выразив отказ в иной форме, оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено при рассмотрении дела 15 ноября 2018 года Сергиенко В.И. обратился в Правительство Белгородской области с просьбой предоставить информацию о местах на территории Белгородской области, в которых он может исповедовать (один или совместно с другими верующими) религию Свидетелей Иеговы.

Заместителем начальника департамента по внутренней и кадровой политике Белгородской области Коневой Т.И. 12 декабря 2018 года заявителю направлен ответ, в котором сообщалось о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N АКПИ17-238 признана экстремистской и ликвидирована международная религиозная организация Свидетели Иеговы, также суд постановилзапретить деятельность Свидетелей Иеговы на всей территории России.

Сергиенко В.И. 8 июня 2020 года обратился в УМВД России по городу Белгороду с письменным заявлением N 0391-2020, в котором просил привлечь к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника Правительства Белгородской области Коневу Т.Н, которая, по его утверждению, 12 декабря 2018 года в здании Правительства Белгородской области не представила запрошенную им в обращении от 15 ноября 2018 года информацию и предоставила ему заведомо ложную информацию.

Поступившее 8 июня 2020 года в УМВД России по городу Белгороду письменное заявление N 0391-2020 Сергиенко В.И. было зарегистрировано в КУСП под N 8394. Затем указанное заявление об административном правонарушении на основании рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду Манютина Д.И. было перерегистрировано 11 июня 2020 года в алфавитный журнал учета обращений граждан УМВД России по городу Белгороду под N С-107 для проведения проверки по данному факту и дачи ответа заявителю.

По результатам проведения проверки, старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Белгороду Манютиным Д.И. составлено заключение от 22 июня 2020 года о признании указанного заявления неподдержанным (требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными), поскольку в ходе проверки было установлено, что подготовленный сотрудником Правительства Белгородской области Коневой Т.Н. ответ являлся полным и исчерпывающим, не содержал искаженной информации.

Согласно имеющимся сведениям по делу об административном правонарушении (УИД N) Сергиенко В.И, квалифицировав данное заключение от 22 июня 2020 года как постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению от 8 июня 2020 года N КУСП-8394, вынесенное в иной форме, обжаловал его 22 марта 2021 года в Октябрьский районный суд города Белгорода в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю. Решением судьи Белгородского областного суда от 31 мая 2021 года указанное определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 апреля 2021 года отменено и жалоба Сергеенко В.И. с материалами дела направлена в Октябрьский районный суд города Белгорода для рассмотрения по существу. В настоящее время указанная жалоба Сергиенко В.И. находится в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, отказывая Сергиенко В.И. в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях, указал, что в данном случае рассмотрение его заявления административным ответчиком, являющимся органом внутренних дел, завершилось принятием решения по его заявлению в иной форме, что не привело к нарушению его права на доступ к правосудию, право на оспаривание принятого по его заявлению от 8 июня 2020 года решения в судебном порядке было реализовано.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу приведенных законоположений для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, но и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильными по существу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий административного ответчика не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи