Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8а-19778/2021[88а-19308/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Радаева М.Г. к судебному приставу-исполнителю Лунинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Поповой Н.Е, Лунинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Радаева М.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радаев М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - РОСП УФССП России по Пензенской области) Поповой Е.Н. от 21 января 2021 года; обязать устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от 7 мая 2018 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Поповой Е.Н. 21 января 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административный истец полагал, что оспариваемым постановлением нарушаются его права как взыскателя, поскольку в материалах исполнительного производства имеются доказательства того, что приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по отысканию имущества должника, а также сведений о наличии у должника имущества.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда от 27 мая 2021 года решение Лунинского районного суда Пензенской области от 1 марта 2021 года отменено, с вынесением нового решения, которым признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 21 января 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2021 года через Лунинский районный суд Пензенской области, УФССП России по Пензенской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 мая 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указало, что судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о недостаточности и несвоевременности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области 7 мая 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с должника Лихойваненко М.И. в пользу Радаева М.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" копеек.

Также судом установлено, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в 2018, 2019 годах в банковские учреждения, Пенсионный фонд Российской Федерации, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области. Согласно поступившим ответам, у должника имеются счета в Пензенском отделении "данные изъяты""; 5 июня, 23 июля, 29 ноября 2018 года, 6 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 16 января, 2 сентября 2019 года, 31 июля 2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; на запрос от 7 мая 2018 года поступила информация из ГИБДД по Пензенской области об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах (запросы и ответы на них из УГИБДД России по Пензенской области и Управления Росреестра по Пензенской области в материалах исполнительного производства отсутствуют).

Судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Поповой Н.Е. 10 августа 2020 года был осуществлен выход по месту регистрации должника: "адрес", о чем имеется акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник Лихойваненко М.И. по данному адресу не проживает, снят с регистрационного учета 22 июня 2018 года по решению суда.

По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Попова Н.Е. объявила должника в исполнительный розыск, о чем вынесла постановление от 11 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Пензенской области от 1 декабря 2020 года производство по розыскному делу прекращено ввиду того, что должник на территории Пензенской области не зарегистрирован. Из данного постановления, а также из справки о результатах исполнительного розыска следует, что Лихойваненко М.И. работает не официально в городе Москве, о задолженности ему известно, производит оплату, указал адрес своего проживания: "адрес" (родственник), и номер телефона.

Судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Поповой Н.Е. 21 января 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Остаток задолженности составил "данные изъяты" копеек (основной долг) и "данные изъяты" копеек (исполнительский сбор, в материалах исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора и сведения о его вынесении отсутствуют).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных требований Радаева М.Г, исходил из того, что материалами исполнительного производства подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по установлению имущества должника, окончание исполнительного производства не препятствует повторному обращению взыскателя о принудительном исполнении исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что районный суд не учел, что судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками в суд первой и апелляционной инстанций доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не произведено обновление запросов о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, не разъяснено взыскателю право на обращение с заявлением о розыске имущества должника. В частности получив от судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Пензенской области информацию о месте проживания должника по иному адресу, о месте его работы в городе Москве, о том, что оплата производится (при этом размер долга по исполнительному производству N-ИП не уменьшился), судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Поповой Н.Е. не проведена соответствующая проверка адреса проживания, должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, необходимая информация, связанная с местом работы, наличием имущества, уплатой долга, у должника не запрашивалась. Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также из представленной административным ответчиком информации следует, что в отношении должника Лихойваненко М.И. имеется сводное исполнительное производство, в состав которого входят требования по имущественным взысканиям, и по которому судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться исполнительные действия в целях принудительного исполнения, что дополнительно свидетельствует о необходимости совершении всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП.

Исходя из указанных, установленных фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что права административного истца Радаева М.Г. нарушены, а требования Закона об исполнительном производстве в полной мере административным ответчиком соблюдены не были.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу апелляционного определения, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи