Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8а-19785/2021[88а-19305/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гайсиной Ф.Г, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайсина Ф.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области, Инспекция) в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 февраля 2016 года оплатила за индивидуального предпринимателя Клычеву Р.Ш. налог на патентные системы налогообложения в размере "данные изъяты" рублей, однако на счет предпринимателя данные денежные средства не поступили. Не уведомив её, Инспекция ФНС России N 28 по городу Москве перенаправила указанные денежные средства в налоговый орган по месту регистрации плательщика денежных средств (Гайсиной Ф.Г.). Между тем перечисленные денежные средства в качестве налога за индивидуального предпринимателя Клычеву Р.Ш. учтены не были. В связи с наличием задолженности по уплате налога 5 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 15 октября 2019 года со счета индивидуального предпринимателя Клычевой Р.Ш. списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, 5 декабря 2019 года Клычевой Р.Ш. стало известно о том, что налог, который Гайсина Ф.Г. оплатила за нее, был списан в рамках исполнительного производства и на ее счет не поступил. Гайсина Ф.Г. 2 марта 2020 года обратилась в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного за индивидуального предпринимателя Клычеву Р.Ш. налога, однако 17 марта 2020 года ей было получено решение от 17 марта 2020 N 31641 об отказе в возврате денежных средств в связи с истечении трехлетнего срока для такого возврата. Указанное решение Гайсина Ф.Г. обжаловала в вышестоящий орган. Однако Управлением ФНС России по Московской области от 16.06.2020г. N 07-12/041876@ в удовлетворении её жалобы отказано и решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области оставлено без изменений.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Гайсиной Ф.Г. восстановлен срок на подачу административного иска, с Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области в ее пользу взысканы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 28 мая 2021 через Жуковский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2021 года, Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что судами не было исследовано постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 октября 2019 года, в котором предметом исполнения не был налог по патентной системе налогообложения за 2016 год, а административный истец не доказала момент обнаружения ее нарушенного права и связи между уплаченным налогом по патентной системе и взыскании НДС по исполнительному производству.

В письменных возражениях на кассационную жалобу административный истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществить возврат и (или) зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Таким образом, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает исчисление трехгодичного срока возврата излишне уплаченного налога с фактом осведомленности налогоплательщика о переплате, а прямо указывает на то, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Вопрос порядка зачета и (или) возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, в случае пропуска установленного для этого срока, нашел разрешение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, в котором указано, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существующего нормативно-правового регулирования, в соответствии с которым процессуальные вопросы взыскания и возврата (зачета) налогов, сборов, штрафов, пеней за их несвоевременную уплату, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что, в случае пропуска, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, возможность возврата излишне уплаченного налога, сбора, пени может быть осуществлена, в том числе, в порядке административного судопроизводства путем заявления соответствующего административного иска.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2016 года Гайсина Ф.Г. оплатила за индивидуального предпринимателя Клычеву Р.Ш. в счет оплаты налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием задолженности по уплате налога, 5 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 15 октября 2019 года со счета индивидуального предпринимателя Клычевой Р.Ш. списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, 5 декабря 2019 года Клычевой Р.Ш. стало известно о том, что налог, который Гайсина Ф.Г. оплатила за нее, был списан в рамках исполнительного производства и на ее счет не поступил.

Письмом Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве от 26 февраля 2020 года в адрес индивидуального предпринимателя Клычевой Р.Ш. было сообщено о том, что в связи с розыском денежных средств было установлено, что перечисленные 1 февраля 2016 года Гайсиной Ф.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, были перенаправлены по месту регистрации плательщика денежных средств в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области.

Гайсина Ф.Г. 2 марта 2020 года обратилась в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного за индивидуального предпринимателя Клычеву Р.Ш. налога.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 17 марта 2020 N 31641 ей отказано в возврате денежных средств в связи с истечении трехлетнего срока для такого возврата.

Указанное решение Гайсина Ф.Г. обжаловала в вышестоящий налоговый орган. Однако Управлением ФНС России по Московской области от 16 июня 2020 года N 07-12/041876@ в удовлетворении её жалобы отказано и решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и подтверждено материалами дела, что указанный выше платеж по вине налоговых органов не был зачтен по прямому назначению - в счет оплаты индивидуальным предпринимателем Клычевой Р.Ш. налога на патентные системы налогообложения. Указанный платеж до настоящего время находится на счете административного истца и значится невостребованным. Платеж был отнесен на счет административного истца и Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области никаких действий по информированию административного истца не предприняла.

Установлено, что индивидуальному предпринимателю Клычевой Р.Ш. о не поступлении платежа административного истца, стало известно лишь в декабре 2019 года, когда с неё в рамках исполнительного производства были списаны задолженности по налогу и она обратилась в налоговый орган с заявлением о розыске платежа, а административному истцу об этом стало известно от индивидуального предпринимателя Клычевой Р.Ш. также только в декабре 2019 года, когда с индивидуального предпринимателя Клычевой Р.Ш. были удержаны "данные изъяты" рублей по исполнительному производству, а также исходя из ответа налогового органа от 26 февраля 2020 года, когда административному истцу стало известно о зачислении денежных средств на счет административного истца.

Доказательств того, что административный истец была осведомлена о зачислении на ее счет платежа в размере "данные изъяты" рублей административным ответчиком в материалы дела представлено не было.

Платеж административным истцом был произведен 1 февраля 2016 года, о его движении административному истцу сообщено не было, административный ответчик сведений о судьбе платежа административному истцу не направлял. Административный истец инициировала вопрос о возврате платежа лишь после того, как стало известно об удержании с индивидуального предпринимателя Клычевой Р.Ш. по исполнительному производству в счет задолженности по налогу "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что административный истец узнала о нарушении своего нарушенного права не ранее декабря 2019 года, а с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей обратилась в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области в марте 2020 года, то есть, в пределах 3-х летнего срока. Соответственно, суд первой инстанции правомерно восстановил административному истцу срок для возврата излишне уплаченного налога и удовлетворил требования административного истца о возврате денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о законности действий административного ответчика по отказу в возврате излишне уплаченного налога не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи