Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8а-19984/2021[88а-19543/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вырикова В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вырикова В.Л. к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лебедянский" Чубанову О.А, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лебедянский" о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Выриков В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лебедянский" (далее - МО МВД России "Лебедянский") Чубанова О.А.; обязать устранить допущенное нарушение его прав, предоставив законный и мотивированный ответ на заявление от 25 мая 2020 года или предоставить копию постановления о назначении ему административного наказания.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2020 года обратился к начальнику МО МВД России "Лебедянский" Чубанову О.А. с заявлением о предоставлении копии постановления от 30 января 2018 года о назначении ему административного наказания в виде штрафа, однако до настоящего времени ответ на своё заявление он не получил, что, по его мнению, является нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", а также пункта 81 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России "Лебедянский".

Решением Лебедянского районного суда города Липецка от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Вырикова В.Л. отказано в полном объеме. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2021 года через Лебедянский районный суд Липецкой области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2021 года, Выриков В.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывал, что действия должностного лица по непредставлению ему копии постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, нарушают его права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД РФ регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 113, 113.1 указанной Инструкции предусмотрено, что результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года Выриков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" за то, что он 29 января 2018 года в 21 час 50 минут по адресу: Россия, "адрес", находился в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Копия данного постановления 31 января 2018 года МО МВД России "Лебедянский" направлена Вырикову В.Л, что подтверждается копией журнала учёта подготовленных несекретных документов.

Выриков В.Л. 26 мая 2020 года обратился к начальнику МО МВД России "Лебедянский" Чубанову О.А. с заявлением, датированным 25 мая 2020 года, о направлении в его адрес копии вышеуказанного постановления от 30 января 2018 года, поскольку он не может самостоятельно получить данное постановление, так как отбывает наказание в виде лишения свободы. Данное заявление поступило в МО МВД России "Лебедянский" 29 мая 2020 года.

Врио начальника МО МВД России "Лебедянский" Кукушкиным А.В. 27 мая 2020 года Вырикову В.Л. дан ответ от 25 июня 2020 года, из содержания которого следует, что в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении от 29 января 2018 года по статье "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с его объяснениями и подписями, в котором указано, что с нарушением он полностью согласен, осознаёт, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте, претензий ни к кому не имеет. Копия данного постановления 31 января 2018 года была направлена Вырикову В.Л, что подтверждается журналом учета подготовленных несекретных документов. В связи с неуплатой им административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей в установленный законом срок, данное постановление было направлено для принудительного взыскания в Лебедянский РОСП УФССП России по Липецкой области (исх. N 50/8475 от 14 августа 2018 года). В связи с этим, направить ему копию указанного постановления не представляется возможным.

Кроме того, постановление N 448756 по делу об административном правонарушении от 30 января 2018 года заместителя начальника полиции МО МВД России "Лебедянский" Татанкулова С.М. о привлечении Вырикова В.Л. к административной ответственности по статье "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 августа 2020 года МО МВД России "Лебедянский" вновь направлено Вырикову В.Л, что следует из сопроводительного письма исх. N 50/7466 от 18 августа 2020 года и копии журнала N 2856 учёта подготовленных несекретных документов начатого 27 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушений требований статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 81 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707, допущено не было. Обращение Вырикова В.Л. рассмотрено административным ответчиком своевременно, в пределах должностных полномочий, с направлением в установленный законом срок мотивированного ответа на его заявление по результатам рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконным, равно как и факты нарушения данными действиями прав и законных интересов Вырикова В.Л, по делу не установлены.

Выводы судов по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены обжалуемого административным истцом апелляционного определения, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вырикова В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи