Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8а-20132/2021[88а-19651/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладковой Е.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гладковой Е.В. к администрации городского округа Кашира Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладкова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации городского округа Кашира Московской области от 29 июня 2020 года N Р001-4775510637-35752035 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка площадью 1 590 кв.м, кадастровый номер кадастрового квартала N, и возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по адресу: "адрес" площадью 1 590 кв.м, кадастровый номер кадастрового квартала N

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N по указанному адресу, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке находится жилой дом, на который зарегистрировано ее право собственности. Земельный участок площадью 1590 кв.м находится в ее пользовании и прежнего собственника, всегда был огорожен забором. Оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы.

Решением Каширского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 июля 2021 года через Каширский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 июля 2021 года, Гладкова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что земельный участок площадью 1590 кв.м. по фактическому пользованию находится в ее пользовании и прежнего собственника, земельный участок всегда был огорожен забором. В результате перераспределения земель границы ее земельного участка будут приведены в соответствии с фактическим пользованием, площадь земельного участка, находящегося в ее собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков на 390 кв.м. и будет составлять 1 590 кв.м. В границах перераспределяемого земельного участка площадью 390 кв.м. находится канализационный колодец, который был возведен ею с целью водоснабжения принадлежащего ей жилого дома, а также проходят коммуникации, обеспечивающие водоснабжение жилого дома и канализация, что исключает возможность при образовании нового земельного участка использование его по целевому назначению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Гладковой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 5 июля 2013 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью перераспределения принадлежащего Гладковой Е.В. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и земельного участка, в отношении которого государственная собственность не разграничена, Гладкова Е.В. 17 июня 2020 года обратилась в администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлением о предоставлении соответствующей государственной услуги, приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

22 июня 2020 года административным ответчиком при рассмотрении заявления Гладковой Е.В. о перераспределении земель был произведен осмотр земельного участка и составлен акт, согласно которому границы испрашиваемого земельного участка площадью 1 590 кв.м, указанные в приложенной к заявлению схеме, не совпадают с границами фактически используемого заявителем земельного участка. Самозахват больше, чем указано заявителем. На испрашиваемом к перераспределению земельном участке площадью 390 кв.м возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Решением администрации городского округа Кашира Московской области от 29 июня 2020 года N Р001-4775510637-35752035 отказано Гладковой Е.В. в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", в связи с тем, что из испрашиваемого земельного участка площадью 390 кв.м. возможно сформировать самостоятельный земельный участок в соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации; границы испрашиваемого земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не совпадают с фактическими установленными границами.

Министерством имущественных отношений Московской области согласован отказ в предоставлении Гладковой Е.В. государственной услуги, что следует из имеющегося в материалах дела сводного заключения по согласованию проектов отрицательных решений N 113-О от 25 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с испрашиваемым административным истцом земельным участком площадью 390 кв.м имеются публичные земли, свободные от прав третьих лиц, за счет которых может быть увеличена площадь данного участка до установленного предельного минимального размера, образован самостоятельный земельный участок. Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13.2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года N 15ВР-1816, у администрации имелись.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от 27 декабря 2017 года N 127-н (далее Правила землепользования и застройки территории), установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства в границах городских поселений - 0, 04 га.

Установив, что из испрашиваемого земельного участка, относящегося к территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в соответствии с положениями статьи 11.9Земельного кодекса Российской Федерации и с Правилами землепользованияи застройки территории возможно образовать самостоятельный земельный участок площадью более 0, 04 га без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось стороной административного истца при рассмотрении дела, а перераспределение испрашиваемых административным истцом земельных участков приведет к нарушению требований действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о законности оспариваемого решения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы Гладковой Е.В. в жалобе о том, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок площадью 1 590 кв.м. длительный период находится в ее фактическом пользовании, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления и не влечет отмену судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности образования из испрашиваемого к перераспределению земельного участка самостоятельного земельного участка, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладковой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: