Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8а-20137/2021[88а-19653/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бумагиной С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бумагиной С.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Болтуновой Н.Н. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бумагина С.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Болтуновой Н.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2020 года получила требование о демонтаже забора в трехдневный срок. Последним днем срока на исполнение является 2 января 2021 года. Не дожидаясь окончания указанного срока, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Болтунова Н.Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено административным истцом 4 января 2021 года.

Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 года. Указывает, что в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление об установлении местоположения смежной границы между земельными участками.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2021 года через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 июля 2021 года, Бумагина С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, требование и постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствуют исполнительному документу, поскольку в данных документах неверно указаны поворотные точки, описывающие местоположение забора, дважды указан точка 39, что свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Атиковой Т.А. к Бумагиной С.А. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда на Бумагину С.А. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный согласно таблице N 7 схемы N 1 Приложения заключения экспертов ФГБОУ ВО "МГУ имени Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз от 27 июня 2019 года N 74/02-19. Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2019 года.

5 декабря 2019 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 019742790, по заявлению взыскателя Атиковой Т.А. от 27 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 24115/20/13017-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2019 года в отношении Бумагиной С.А. возбуждено исполнительное производство, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии такого постановления.

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Судами также установлено, что Бумагиной С.А. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в частности, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2020 года, вынесенного по заявлению Бумагиной С.А. о приостановлении исполнительного производства, а также ее объяснениями, данными при рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания от 10 февраля 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Также отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, его уменьшения по делу не установлено.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного Закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 данной нормы).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной нормы).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа Бумагиной С.А. не исполнены, суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылалась административный истец, дали им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует исполнительному документу, поскольку в нем неверно указаны поворотные точки местоположения забора, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов. В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства предметом спора не является. Кроме того, в решении суда и исполнительном документе, о которых было известно административному истцу, указаны поворотные точки местоположения забора, подлежащего демонтажу Бумагиной С.А, а потому ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства одной из поворотной точки местоположения забора не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бумагиной С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: