Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8а-20139/2021[88а-19655/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.

судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павлово-Посадский" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павлово-Посадский" о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маджидова Ш.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павлово-Посадский" (далее МО МВД России "Павлово-Посадский") о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 февраля 2019 года и исключении из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию российской Федерации не разрешен.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики Таджикистан, состоит в браке с ФИО7, который постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, имеет постоянную работу на территории Российской Федерации. От брака они имеют двоих малолетних детей. Она ранее находилась на территории Российской Федерации на основании патента на осуществление трудовой деятельности, который оформляла неоднократно. Рождение ребенка препятствовало ее своевременному выезду из Российской Федерации. Установленный оспариваемым решением запрет на въезд в Российскую Федерацию является вмешательством в ее личную и семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание членов семьи.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Маджидовой Ш.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение МО МВД России "Павлово-Посадский" от 20 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Маджидовой Ш.А.

В кассационной жалобе, поданной МО МВД России "Павлово-Посадский" через Павлово-Посадский городской суд Московской области 2 июля 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 16 июля 2021 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что супруг и дети Маджидовой Ш.А. не являются гражданами Российской Федерации; ее супруг получил вид на жительство лишь 7 апреля 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого решения, соответственно на момент принятия решения МО МВД России "Павлово-Посадский" не знало и не могло знать о том, что в апреле 2020 года супругом административного истца будет получен вид на жительство. Считает, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруга и детей, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, заместителем начальника отдела по миграции МО МВД России "Павлово-Посадский" от 20 февраля 2019 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО1 и постановлено включить ее в список лиц, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен.

Указанное решение принято на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец Маджидова Ш.А. не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, у административного истца не имеется; супруг Маджидовой Ш.А. получил вид на жительство лишь 7 апреля 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого решения; Маджидовой Ш.А. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным иском.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Маджидовой Ш.А. требований, поскольку оспариваемым решением органа государственной власти созданы препятствия к воссоединению и сохранению семьи, нарушены права и интересы супругов и несовершеннолетних детей, что противоречит нормам национального и международного законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с нарушением Маджидовой Ш.А. срока пребывания в Российской Федерации, учел тот факт, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с 10 апреля 2015 года, от брака имеют двоих детей - сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о рождении, последний родился в Российской Федерации. Кроме того, муж Маджидовой Ш.А. - ФИО7 7 апреля 2020 года получил вид на жительство в Российской Федерации без указания срока, поставлен на учет в налоговом органе, ему выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, осуществляет деятельность по договору оказания услуг, характеризуется по месту работы положительно.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы административного истца, что Маджидова Ш.А. в период беременности в 2017-2018 годах неоднократно получала лечение, что препятствовало ее выезду из Российской Федерации, в последующем рождение ребенка также послужило препятствием для немедленного выезда из Российской Федерации.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение МО МВД России "Павлово-Посадский" о не разрешении Маджидовой Ш.А. въезда в Российскую Федерацию противоречит статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в ее права на уважение личной и семейной жизни.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что назначенная Маджидовой Ш.А. мера ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Поскольку оспариваемое решение нарушает права административного истца, противоречит вышеназванной норме международного права, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанное решение незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павлово-Посадский" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: